Живые и мёртвые

Конференции бывают такие и такие. Про суть либо про казаться. Про очень профессиональных рыб, которые говорят о воде — и в том числе о том, что область её не видит или не признаёт, что ничего про неё не знает. Либо про соответствие традиции, где вопросов к ней не возникает, рыба не видит воду.

Причём, речь тут о реальных качественных престижных конференциях. (А то ещё бывает всякое очень странное, в том числе конференции-подделки.) От размера конференций количество профессиональных рыб не зависит. Иногда это океан и в нём пусто. А иногда это симпатичное озеро, а вот они машут плавниками.

В этот раз мне помахали аж трое!

Я уже писала, что я офигенно выбрала workshops? Мастерские. Так вот, я офигенно выбрала мастерские. Там мы встретили двоих великолепных: Jake Watson и Shachar Maidenbaum, который всем додал controversy. Первый, кстати, теперь работает в Барселоне, чем очень-очень порадовал 🐈‍⬛.

А ещё там была одна из наиболее честных и живых дискуссий, которые я видела. Это вряд ли когда-либо будет исходить от всех, некоторые люди просто по существу своему увлечённо копают свою ямку и не интересуются панорамой происходящего и вопросами более верхнего уровня. Вполне возможно, что они при том делают хорошие кофеварки, но тут я не разбираюсь.

Но вот если среди них находится хотя бы парочка профессиональных рыб, те начинают говорить честно, а глядят широко. И удивительные вещи называют своими именами.

Спасибо им за это.

В такой момент я вижу то, что называю "заповедником". Лучшее, что есть в науке. Лучшее, что есть в людях. И всё это вместе.

И в такие моменты я купаюсь вот в этом ощущении своих. Это существа моего духа. Я понимаю, что ими движет. Мне тут и логично, и созвучно. И вершинные потребности танцуют.

А потом ещё на самой конференции случился прекрасный John Krakauer, который сказал много приводящего в чувство (но это обычно проходит), в том числе то, что и я говорю в своих выступлениях. Что у нейронных данных нет какого-то священного преимущества перед поведенческими. Это всё кусочки пуззле. А то я давно наблюдаю, что считай под любую поведенческую модель можно найти нейронные соответствия какие-то. Но потом их воспринимают как великое и окончательное подтверждение верности таковой модели. И пренебрегают тщательной работой на уровне поведения, считая, что нейронные данные "узнают своих". Ноуп.

Ещё он говорил, что многим в нашей области не хватает некоторого образования в философии. Вследствие чего народ не опознаёт в упор и не бережётся от кольцевых определений. Типа того, что вот мы хотим объяснить ментальную активность человека. И тут же предлагаем как объяснение нейронную активность.

Но.

Это одно и то же.

...

Я знаю уже по большому опыту, что такие речи при всей их проницательности обычно не оказывают воздействия. Разве что на таких как я, но такие уже и сами думают в этом направлении. Мы уже чуем неладное.

Для многих коллег, по беседе с ними, эффект сводится к "Ещё и за ней доедать?". Типа и так много всякого, что надо сделать, высчитать, запрограммировать, написать и т.д. А вы ещё хотите меня философией нагрузить поверх этого. Давайте ещё о смысле сущего порассуждаем.

Или как когда по статистике собирают слишком мало данных, но все так делают — есть ещё такой тип реакции, когда вздыхают, соглашаются, ой да, непорядок. Но все же делают так. Если бы надо было просто нажать на кнопку и стало правильно, что бы ни нажать. А когда это отдельный мощный проект — сделать хорошо... то может и так сойдёт. Всем же сходит.

В общем, если тут нет внутреннего зажигания, то внешние прекрасные выступления не помогут. Вот же море, сынок. Где? Взбаламученная вода уляжется и почти все деловито займутся своими делами, не меняя прежних планов и направления.

Но не все. Потому что есть ещё мы, заповедник.

#записная_книжка_учёного🔬