«Важно не что говорят, а кто и где». Эта фраза приходит на ум, когда читаешь свежую статью в журнале Cell — одном из ведущих научных изданий мира. Там вышла статья под названием «Modern science outreach: A guide for scientists».

Казалось бы, отличный повод порадоваться. Но открываешь текст — и чувствуешь себя в 2015 году.

По уровню это скорее вводное пособие для новичков: что такое научная коммуникация, зачем учёному писать в блог, записывать подкасты, тренировать публичные выступления и общаться с журналистами. Базовые советы, которые звучат на любой первой лекции по теме — будь то моя лекция 15 летней давности или онлайн курс по научной коммуникации для ИТМО, который был записан лет 10 назад.

И это было бы нормально, если бы не несколько «но».

Во-первых, сегодня научная коммуникация давно перестала быть экзотикой. Это часть учебных программ во многих университетах, существуют магистратуры по этой специальности. Практики давно ушли вглубь: изучают психологию аудитории, тестируют разные подходы к вовлечению, ищут способы донести сложные идеи до общества с учётом контекста и эмоций.

А мы видим в топовом журнале статью, которая отсылает читателя на полтора десятилетия назад.

Почему так происходит? Думаю, ответ прост: авторы — не профессиональные коммуникаторы и не PR-специалисты, а действующие учёные, которые решили, что тема важна, и написали о ней по-своему. С одной стороны, это хорошо: значит, научная коммуникация признана значимой областью. С другой — создаётся ощущение, что мы топчемся на месте.

Специалисты искренне считают, что движутся вперёд, а оказывается, что для широкой аудитории до сих пор актуальны азы, которые мы повторяли больше десяти лет назад.

Не обидно. Скорее любопытно и немножко грустно. Хорошо, что такие статьи вообще появляются. Но как же медленно мы выбираемся из песочницы.

https://www.cell.com/cell/abstract/S0092-8674(26)00812-3