С утра я рассказал, как искусственный интеллект догнал меня в виде полностью сгенерированной научной ссылки. Это пример параллельного, имитационного мира «науки», живущего по законам плагиата и фейков. Он почти не пересекается с миром настоящих учёных. Что же в это время происходит в «мире 1»?

Ответ на этот вопрос можно найти в результатах опроса, который провело аналитическое подразделением Nature Research Intelligence. Они опросили авторов, публикующихся в журналах из списка Nature Index. Всего было получено более 6000 ответов от ученых из Европы (38%), Азии и Океании (33%), Северной Америки (24%), Южной Америки и Африки (4%). В основном это представители естественных (43%) и медицинских (38%) наук. Около половины опрошенных опубликовали от 11 до 50 статей в журналах Nature Index за последние пять лет, а 17% – настоящие суперзвезды с 51 статьёй и более.

В первом разделе опроса ученых спросили об их месте работы. Более всего (62%) исследователи удовлетворены честностью и исследовательской этикой. Также высоко они оценивают поддержку коллабораций и междисциплинарной работы (57%) и доступ к инфраструктуре (56%). Что вызывает недовольство ученых – руководство. Удовлетворённость управлением составила лишь 38%, а 18% прямо недовольны им. Ещё ниже удовлетворённость возможностями для карьерного роста и обучения. Начинающие исследователи либо очень довольны руководством, либо разочарованы в нём сильнее всего. Те, кто находится в середине карьерного пути, – наиболее критично настроенная группа. Это говорит о том, что система поддержки дает сбой там, где амбиции и компетенции уже высоки, а постоянная позиция ещё не получена.

Почти 40% опрошенных допускают смену места работы в ближайшие пару лет. Самые мобильные – молодые учёные. При этом подавляющее большинство (69%) намерено остаться в науке. Уйти из неё в ближайшие годы планируют лишь 15%, и здесь цифры различаются: например, в Европе и Северной Америке покинуть академическую среду готовы 17–18% учёных, в Азии и Океании – только 10%, а в Африке и Южной Америке — и вовсе 6,5%. Эта разница скорее всего связана не с проблемами в Европе или Северной Америке, а с более богатым рынком альтернативных вакансий вне академии, куда могут уйти учёные.

Когда ученых спросили, что обеспечивает статье высокую академическую влиятельность, на первое место с отрывом вышли новизна и оригинальность (84%). На втором месте – методологическая строгость (70%), и лишь на третьем – сам факт публикации в высокорейтинговом журнале (39%). Интересно, что авторы у которых не так много статей в топовых журналах считают импакт-фактор журнала менее важным для успеха, чем те, у кого таких статей больше сотни. Такое впечатление, что с опытом приходит циничное понимание важности формальных показателей.

Что касается будущего, то здесь ответы тоже показательны. Когда учёных попросили назвать технологии, которые сильнее всего изменят их область в ближайшие пять-десять лет, они массово упомянули искусственный интеллект. То есть учёные «мира 1»тоже полагаются на ИИ. Правда они видят в нём не инструмент для имитации научного процесса, а помощника, который расширяет возможности человеческого ума. Роль ИИ – не подменить учёного, а стать новым микроскопом, который позволяет увидеть и понять то, что раньше было скрыто за горизонтом сложности.

Что можно сказать в заключении? Да, имитационная наука существует и прекрасно себя чувствует, плодя мусор, маскирующийся под исследования. Но параллельно с ней существует живой организм настоящей науки, который держится не на фейковых ссылках, а на этике и новизне. Его представители чувствуют проблемы с управлением и деньгами, но их мечта остаётся неизменной: создать что-то, чего до них никто не знал и неумел. А искусственный интеллект, который в руках имитаторов становится фабрикой фальшивок, в руках учёного из «мира 1» превращается в распределённый «мозг», способный не просто перетасовывать «шоколад» с «говядиной», а помогать смотреть в суть вещей.

Ссылка на результаты опроса: https://www.nature.com/nature-index/about-research-leaders-survey-2026