Про экспертизу

Почти в каждой организации есть человек, который пятнадцать лет на одном месте и потому считает себя экспертом высшего уровня. Спорить с ним тяжело: за спиной стаж, должность и спокойная уверенность, что все это он уже видел. И мы почти всегда принимаем эту уверенность за знание.

А зря, потому что экспертиза растет не от количества прожитых лет, а от цикла, который проще всего разглядеть на простых вещах. Повар пробует соус, чувствует, что пересолил, и в следующий раз солит меньше. Программист запускает код, тот падает с ошибкой, он находит причину и запускает снова. Боец пропускает удар на спарринге, тренер показывает, где он открылся, и в следующем раунде он уже закрыт. Во всех трех случаях крутится один и тот же круг. Приведу обратный пример из моего любимого общественного сектора. Человек руководит некоммерческой организацией. Он решил, что теперь представляет интересы целого слоя людей. Представляется не совещаниях экспертом с 10 летним стажем. А по факту экспертизы - ноль.

Потому что важнейшее звено экспертизы строится на обратной связи от проделанной работы.
Получать честную оценку и потом переделывать сделанное тяжело, поэтому его так легко перестать крутить.

А как только он останавливается, его место занимает чувство, которое изнутри неотличимо от мастерства. Дело идет гладко и привычно, сомнений нет. Это и есть та самая уверенность
пятнадцатилетнего ветерана своего рабочего места.

Он не врет, называя себя экспертом: он правда так себя ощущает. Просто привычка чувствуется точно как умение, а проверить разницу ему негде. Сверху не поправят, снизу не поспорят, а результат его решений виден в лучшем случае через годы.

Поэтому повышение экспертизы держится не на стаже и не на уверенности, а на одном простом цикле: результат, оценка этого результата, работа над ошибками, новый результат. Пока этот круг крутится, человек растет, в мастера можно выйти хоть за три года. Когда он встал, остаются одни прожитые годы, а сами по себе годы не учат ничему.