Об ответственности посредника, принявшего товар на хранение до его реализации

Последние новости вызвали много обсуждений в части ответственности маркетплейса за случайную гибель товара, переданного ему на хранение (в данном случае – из-за атаки БПЛА). Спрашивается, должен ли посредник, принявший товар, нести риск его случайной гибели?

1. Прежде всего стоит в очередной раз отметить, что маркетплейс – это посредник, который в интересах принципала подбирает для него контрагентов и либо заключает от имени принципала договоры с ними (по модели поручения), либо передаёт им оферту принципала (по модели маклерского договора). Посреднический характер таких сделок вытекает из текста договоров, а также недвусмысленно признан Законом «О платформенной экономике».

2. Одно из естественных для посредничества правил состоит в том, что все риски и выгоды из договора из договора «падают» на принципала. Если по какой-то причине продажа становится более выгодной, например, из-за резкого роста стоимости товара или из-за появления покупателя, которому срочно нужен товар, вырученный «излишек» полностью причитается принципалу. Наоборот, если продажа товара потребовала несения посредником дополнительных расходов, он вправе требовать их возмещения от принципала, такие расходы должны «упасть» именно на него.

3. Отнесение рисков и выгод на принципала является бесспорным общим правилом. Не следует ли отступить от него, если посредник принял отданный на реализацию товар на хранение? Здесь мы подступаем к основному источнику противоречий. Перед нами смешанный договор, в котором одно обязательство восходит к посредничеству, а другое – к хранению. Посредник отвечает по стандарту виновной ответственности, а профессиональный хранитель – по стандарту строгой ответственности (ст. 901 ГК РФ).

Коллизии между нормами, претендующими на применение к смешанному договору, могут разрешаться на основании двух принципов: принципа комбинирования и принципа поглощения. Принцип комбинирования предполагает, что к каждому обязательтсву применяются правила о соответствующем договорном типе, принцип поглощения – что выявляется доминирующее для договора обязательство и правила о нём имеют приоритет.

4. Как соотносятся принцип комбинирования и принцип поглощения? Принцип комбинирования должен считаться общим правилом. Если, однако, в договоре имеется явно превалирующее обязательство, которое и определяет суть договора, правила о таком обязательстве должны иметь приоритет, а применяться должен принцип поглощения. Такой подход господствует в судебной практике Германии, Англии, США. В ст. II-1:107 DCFR прямо закреплён приоритет принципа поглощения, если в договоре имеется «predominant part».

В российской литературе на примере дополнительных услуг по хранению в пользу принципа поглощения («принципа субсидиарного применения гл. 47») по сути высказывался М.И. Брагинский (Договорное право, кн. 3, 2011, С. 669-671).

5. Возвращаясь к посредническому договору с маркетплейсом. На мой взгляд, посреднический элемент имеет в нём очевидно превалирующее значение. Хранение товара выступает только дополнительной услугой, вернее даже не дополнительной услугой, а частью дополнительной услуги – услуги по организации логистики (модель реализации FBO, при которой всю логистику — хранение, сбор заказа, доставку, приём товара при возврате его потребителем — берёт на себя маркетплейс). Разумеется, что в таких условиях именно посреднический элемент является доминирующим и определяющим для всех договорных отношений между маркетплейсом и продавцом. Маркетплейс никогда не хранит товар просто так, он хранит его только для подготовки к дальнейшей реализации.

Следовательно, ответственность маркетплейса должна строиться по посреднической модели, т.е. предполагать, что риск случайной гибели ложится на продавца-принципала. Это правило вытекает даже не из воли сторон, а из смысла закона, из предусмотренной модели ответственности посредника, так что и при отсутствии оговорки об освобождении от ответственности из-за вреда, причинённого БПЛА, следовало бы считать риск случайной гибели лежащим на принципале.