Почему у цивилиста подобный дискурс должен вызывать отторжение, понятно. Идеи и практики такого рода нарушают принцип формального равенства, ограничивают автономию воли и навязывают сторонам судейское представление о справедливости. Но ведь на самом деле и с точки зрения публичного права к всеразрастающейся социализации могут быть определённые вопросы.
Мне очень понравилась такая мысль: принцип социального государства, если он ставится на одну ступень с идеями правового государства и рыночной экономики, приводит к неразрешимому противоречию в системе конституционного права, что в свою очередь ведёт к невозможности выводить непротиворечивые и предсказуемые решения по конкретным делам. В цивилистике этот аргумент также встречается: если мы работаем в духе юриспруденции ценностей, у нас убивается правовая определённость и равенство перед законом. Но в публичном праве негативный эффект куда более серьёзный, т.к. здесь из-за противоречия страдает не конкретный ответчик, а всё государство: решения вместо принципиальных и системных, становятся сиюминутными и продиктованными сугубо политической целесообразностью.
Напоследок цитата из монографии И.А., которая мне особенно понравилась – она одинаково применима и в публичном, и в частном праве:
Компромисс между противоположными точками зрениями не всегда признак компромисса как такового, а также культуры диалога или баланса, а зачастую признак отказа от системного подхода и логической строгости. Идея компромисса базируется на предположении, что истина находится «посередине». Тем не менее истина вообще и научная истина — это не среднее арифметическое значение между мнениями. <…> Если существуют две противоположные позиции, которые строятся на принципиально разных основаниях, то компромисс между ними — это не синтез, а несогласованность и противоречивость.