Определение цели предоставления и принцип абстракции

1. Чем является задолженное предоставление в системе юридических фактов? Я всегда исходил из идеи, что некоторые задолженные предоставления являются сделками (передача права собственности, цессия и т.п.), а некоторые – реальными актами (лекции, консультации).

Эта в целом верная позиция полгода назад начала вызывать у меня определённый диссонанс с таким явлением как определение цели предоставления. Определение цели предоставления – это выбор лицом, которое осуществляет предоставление, той правовой цели, на которую будет направлено предоставление: causa donandi, credendi и solvendi, при том в рамках causa solvendi лицо также определяет, в счёт какого конкретного долга совершается предоставление.

То обстоятельство, что воля предоставляющего может определить эффект предоставления (сделать его неисполнительным, направить его в счёт другого долга), вызвало напряжение с тезисом о том, что ряд предоставлений являются реальными актами. Если эффект консультации никак не зависит от воли, как же цель предоставлений может избираться самим предоставляющим лицом? Быть может, всё же правы были те юристы, которые говорили, что любое предоставление является сделочным?

Признавать любое предоставление сделкой мне решительно не хочется, т.к. возникают всем известные концептуальные проблемы: недееспособные должники, негативные обязательства и т.п. Следовательно, необходимо примирить волевой момент определения цели предоставления и возможную несделочную природу самого предоставления.

После длительного размышления я пришёл к тому, что такое примирение возможно через вынесение определения цели предоставления за пределы состава самого предоставления. Иными словами, само по себе предоставление, не снабжённое определённой целью, будет направлено по цели, определённой правопорядком (ср. ст. 319, 319.1 ГК), но всё ещё будет.

Однако если предоставление (один юридический факт) будет снабжено выбором цели (второй юридический факт), эффект наступит именно тот, который определило лицо. И поскольку выбор цели всегда зависит от воли стороны, мы должны признать, что определение цели предоставления является сделкой, существующей независимо от состава самого предоставления и его природы. Таким образом, если я должен прочитать лекции, но перед ней объявляю, что прочитаю ту же лекцию в качестве дара, обязательство по прочтению лекции исполнено не будет; при этом само чтение лекции всё равно останется реальным актом, а вот определение цели предоставления, выбор causa donandi, будет являться сделкой.

2. Из этого рассуждения я наконец получил для себя то финальное объяснение, которое мне требовалось для признания принципа абстракции. Мои сомнения в нём долгое время были примерно такого рода: «Хм, если я хочу передать право собственности, чтобы исполнить, в корпус моего волеизъявления входит намерение исполнить, а потому если цель не достигается, не удовлетворяется и сама моя сделочная воля, ведь у меня нет воли передать право, не исполнив».

Такая логика была хороша для сделочных предоставлений, т.к. в них само предоставление и определение его цели сливались в одно целое, увидеть две сделки здесь было сложно. На примере несделочных предоставлений, таких как консультации или чтение лекций, мы видим, что предоставление и выбор его цели – это два разных юридических факта. Но раз предоставление и определение цели являются различными фактами для несделочных предоставлений, они должными быть различными фактами и для сделочных предоставлений!

Я думаю, ясно, куда я клоню. Если предоставление (передача права собственности, цессия) – это одно, а выбор в качестве цели animus solvendi – это другое, порок второго не должен влиять на первое. Не говорим же мы, что если консультации оказаны sine causa, консультации вообще не оказаны! Точно также следует сказать, что если право собственности передано sine causa, оно тем не менее всё ещё передано.

Вот так вот я окончательно пришёл к тому, что я сторонник принципа абстракции.