Откладывая спор о том, что трудовое право является частью гражданского (хотя спорить тут нечего, на мой взгляд, всё довольно очевидно), читать практику по переквалификации отношений – это одно удовольствие.
Вроде бы по всем канонам трудового права, в т.ч. ныне господствующего мнения, отличительной особенностью трудового отношения является зависимый характер труда. Это может проявляться, например, в том, что работник подчиняется установленным в локальных актах правилам поведения, заказчик имеет право давать обязательные указания о целях, задачах, ходе работ, работник работает по графику работодателя, не несёт риска недостижения результата и т.д.
Судебная практика в вопросе квалификации вышла далеко за пределы этого. Очень далеко. Такое ощущение, что понятие трудового отношения размыто настолько, что при желании любой договор с физическим лицом с обязательством вида facere можно признать трудовым. Вот примеры того, что суды считают признакам трудового отношения:
(1) Договор предполагает деятельность в сфере, которая является основной деятельностью заказчика. Как это свидетельствует о зависимом характере труда? Где-то в законе есть запрет на то, чтобы нанимать по ГПД субподрядчика по профилю организации?
(2) Расчёты с исполнителем производятся в те же даты, что и расчёты с работником. Даже неловко комментировать. Как это свидетельствует о зависимом характере труда?
(3) Доход исполнителя выше, чем у работников. Этот замечательный признак трудовых отношений обычно сопровождается рассуждениями, что работодатель (злодей!) сэкономил на налогах и взносах, а потому может платить тому же самозанятому больше, чем работнику. Ещё раз, как это свидетельствует о трудовом характере работ?
(4) Договор предполагает оплату авансом. Удивительная находка судебной практики. Десятки дел, без какой-либо иронии, стоят на том, что если в договоре не постоплата, это почти точно не ГПД.
(5) Стороны не оформляют «стандартную» дополнительную документацию. Тоже удивительная находка. Если стороны не заполняют акт-приемки передачи, прейскуранты, не составляют письменные договоры с подробным описанием качества работ, это свидетельствует о трудовом характере отношений.
(6) Договоры являются типовыми у организации. Да, типовых гражданско-правовых договоров не бывает, в обороте не встречается абсолютно точно.
(7) Преимущественный или единственный доход лица – вознаграждение от работы с заказчиком. Действительно, тяжело представить, почему отношения за пределами конкретного договора и никак с ним не связанные, должны влиять на квалификацию этого договора.
(8) Работник зарегистрировался как самозанятый перед заключением договора с заказчиком. Это вишенка на торте. Оформление налогового режима влияет на гражданско-правовую квалификацию договора.
Я понимаю, что суд оценивает все обстоятельства в совокупности. Но оценивать надо то, что хотя бы косвенно подтверждает субординированность труда, его зависимый характер. Критерии выше даже близко никак об этом не говорят. Если подлинной субординированности нет, такие признаки недостаточны, если есть, они излишне. Так зачем же суды их учитывают?
Интересный вопрос, что с этим делать. Вроде бы в тексте ТК этого ничего нет, суды берут это из
Я не сомневаюсь, что и нынешнюю версию ТК можно истолковать таким образом. Но практика показывает, что для судов работник сейчас – это не зависимый исполнитель по специальной разновидности договоров о деятельности, а… а кто, я даже сказать не могу, потому что вся эта палитра признаков трудовых отношений в систему не укладывается при всём желании.