🔈Канал для думающих риэлторов
или
📕 Практическое учебное пособие по безопасному проведению сделок с недвижимостью.
ℹ️ Каждый день новая информация, которую можно сразу использовать в своей работе.
gosuslugi.ru/snet/67861ead4de6c368459265b
Post #1782
4.82K

🧐 Еще одно дело в отношении земельного участка
Здесь вроде как мошенничества не было, но тогда (если межевание участка было в реальных границах, участок не "подвинули") решение последней инстанции вызывает некоторое недоумение
В 2015 году гражданка К. купила у гражданина С. земельный участок площадью 2737 кв.м. с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
А некоторое время спустя некий гражданин подал в природоохранную прокуратуру обращение с требованием провести проверку соблюдения водного и земельного законодательства на территории, где располагался купленный гражданкой К. участок.
Ярославская межрайонная природоохранная прокуратура проверку провела и
выявила, что участок гражданки К. частично располагался в пределах береговой полосы реки Солоница (площадь пересечения 1067 кв.м).
После чего в 2024 году природоохранная прокуратура обратилась в суд с иском к К. с требованием признать отсутствующим у гражданки С. права собственности на ту часть участка, которая находится в пределах береговой полосы.
Ссылалась прокуратура на то, что нахождение береговой полосы в частной собственности не допустимо (ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ).
Со слов прокуратуры, незаконными действиями гражданки К. были нарушены права неопределенного круга лиц на право пользования водным объектом и его береговой полосой, гарантированное государством, поскольку земельный участок, который в силу закона должен быть общедоступным, фактически передан в собственность конкретному лицу.
В суде гражданка К. исковые требования прокуратуры не признала и пояснила, что:
Гражданка К. заявила о том, что срок исковой давности истек.
Гражданин С. (предыдущий собственник участка) получил в 2006 году в дар от матери земельный участок большей площади. Тогда же произвел межевание (внес в ЕГРН координаты границ участка) и затем разделил участок на несколько участков в тех же границах, один из которых продал гражданке К.
Изначальный участок был предоставлен матери гражданина С. в 1994 году местной администрацией.
Со слов гражданина С.:
В июле 2025 года суд первой инстанции (Некрасовский районный суд Ярославской обл.) отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на истекший срок исковой давности.
В октябре 2025 года суд апелляционной инстанции (Ярославский областной суд) оставил в силе решение суда первой инстанции.
А вот в апреле 2026 года кассационный суд (Второй кассационный суд ОЮ) решение суда первой инстанции отменил и дело отправил на новое рассмотрение.
Суд сказал, что формальное применение сроков исковой давности привело к фактической легализации прав ответчика на земли и препятствует восстановлению публичных интересов.
🫥 Судебное заседание в Некрасовском районном суде Ярославской области назначено на июнь 2026 года.
Подписаться на канал РИС.РФ:
в Telegram https://t.me/risrf
в MAX https://max.ru/risrf
во ВКонтакте https://vk.ru/risrf
Здесь вроде как мошенничества не было, но тогда (если межевание участка было в реальных границах, участок не "подвинули") решение последней инстанции вызывает некоторое недоумение
В 2015 году гражданка К. купила у гражданина С. земельный участок площадью 2737 кв.м. с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
А некоторое время спустя некий гражданин подал в природоохранную прокуратуру обращение с требованием провести проверку соблюдения водного и земельного законодательства на территории, где располагался купленный гражданкой К. участок.
Ярославская межрайонная природоохранная прокуратура проверку провела и
выявила, что участок гражданки К. частично располагался в пределах береговой полосы реки Солоница (площадь пересечения 1067 кв.м).
После чего в 2024 году природоохранная прокуратура обратилась в суд с иском к К. с требованием признать отсутствующим у гражданки С. права собственности на ту часть участка, которая находится в пределах береговой полосы.
Ссылалась прокуратура на то, что нахождение береговой полосы в частной собственности не допустимо (ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ).
Со слов прокуратуры, незаконными действиями гражданки К. были нарушены права неопределенного круга лиц на право пользования водным объектом и его береговой полосой, гарантированное государством, поскольку земельный участок, который в силу закона должен быть общедоступным, фактически передан в собственность конкретному лицу.
В суде гражданка К. исковые требования прокуратуры не признала и пояснила, что:
не оспаривает сам факт наложения береговой полосы на принадлежащий ей земельный участок в координатах, указанных прокурором.
Но земельный участок, из которого был ранее образован приобретенный ею земельный участок, был сформирован до введения в действие Водного кодекса РФ и Земельного кодексов РФ.
На момент покупки земельного участка она знала о наличии только водоохранной зоны, соблюдает все предписания для водоохранных зон, установленные ч.16 ст. 65 Водного кодекса РФ.
Кроме того, сам прокурор представил сведения, что на береговой линии нет забора и насаждений. Соответственно, К. никому не препятствует доступу к реке, люди беспрепятственно заходят на береговую полосу, кому надо, причаливают, плавают, рыбу ловят.
Гражданка К. заявила о том, что срок исковой давности истек.
Гражданин С. (предыдущий собственник участка) получил в 2006 году в дар от матери земельный участок большей площади. Тогда же произвел межевание (внес в ЕГРН координаты границ участка) и затем разделил участок на несколько участков в тех же границах, один из которых продал гражданке К.
Изначальный участок был предоставлен матери гражданина С. в 1994 году местной администрацией.
Со слов гражданина С.:
На момент его предоставления прибрежная полоса реки Солоница установлена не была, ширина береговой полосы в Водном кодексе РСФСР, действовавшем на момент предоставления земельного участка, также не была установлена, Земельным кодексом РСФСР не был установлен запрет на приобретение участков в пределах береговых полос, постановление о предоставлении земельного участка вынесено местной администрацией в пределах ее компетенции и до настоящего времени не оспорено.
В июле 2025 года суд первой инстанции (Некрасовский районный суд Ярославской обл.) отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на истекший срок исковой давности.
В октябре 2025 года суд апелляционной инстанции (Ярославский областной суд) оставил в силе решение суда первой инстанции.
А вот в апреле 2026 года кассационный суд (Второй кассационный суд ОЮ) решение суда первой инстанции отменил и дело отправил на новое рассмотрение.
Суд сказал, что формальное применение сроков исковой давности привело к фактической легализации прав ответчика на земли и препятствует восстановлению публичных интересов.
🫥 Судебное заседание в Некрасовском районном суде Ярославской области назначено на июнь 2026 года.
Подписаться на канал РИС.РФ:
в Telegram https://t.me/risrf
в MAX https://max.ru/risrf
во ВКонтакте https://vk.ru/risrf
- 🤯 21
- 🤔 11
- ❤ 10
- 👍 4
- ✍ 3
- 🍾 3
- 😨 3
- 🔥 1
- 👌 1
- 🤝 1
- 🤗 1





