✍️ Разбор юридических моментов. Начало здесь
📚 Про ст. 177 ГК РФ мы написали в прошлом посте,
теперь поговорим о том, что же сказал Верховный суд РФ о применении ст. 178 ГК РФ "Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения" (напомним, именно на основании нее суд первой инстанции вынес решение по делу Долина-Лурье).
〰 Двусторонняя реституция.
📚Согласно п. 6 ст. 178 ГК РФ:
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.📖А согласно п. 2 указанной ст. 167 ГК РФ:
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке...👀Несмотря на прямое указание в законе, суд первой инстанции присудил возврат квартиры Долиной, но не присудил возврат денег Лурье...
🌑Долина изначально говорила, что раз денег у нее больше нет, то и возвращать Лурье она ничего не должна:
Истец [Долина] также настаивала на отсутствии оснований для применения двусторонней реституции, указывая, что фактически какое-либо предоставление ею по сделке получено не было, поскольку уплаченные Лурье П.А. за жилое помещение денежные средства находятся у третьих лиц (мошенников).🤥Суд первой инстанции, по его мнению, выкрутился из ситуации, указав, что неизвестно сколько денег передала Лурье Долиной. Хотя в рамках дела передача оплаты по договору не оспаривалась - Долина не отрицала, что получила от Лурье всю сумму.
🫣На этом основании (что якобы не известно сколько денег передано) суд первой инстанции отправил Лурье самостоятельно взыскивать деньги с мошенников (правда не ясно, как она должна была это сделать, если потерпевшей в рамках уголовного дела Лурье не являлась - не у нее мошенники деньги украли).
При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения двусторонней реституции в части взыскания с Долиной в пользу Лурье денежных средств, составляющих стоимость квартиры со ссылкой на то, что
денежные средства за квартиру получены злоумышленниками в результате совершения преступления,
...
к таким лицам [мошенникам, которым Долина передала деньги] Лурье не лишена возможности предъявить требования о возмещении соответствующих убытков.
При рассмотрении же настоящего гражданского дела достоверно установить сумму, полученную истцом по оспариваемым сделкам, не представляется возможным. Доказательств, безусловно свидетельствующих о возмездном характере договора купли-продажи не представлено.
😡Наверное, именно из-за этого и поднялась волна народного негодования по делу Долина-Лурье (и по другим аналогичным) - неприменение двусторонней реституции (т.е. возврата друг друг ОБЕИМИ сторонами полученного по сделке).
🙄Даже далекий от юриспруденции человек понимал, что здесь что-то не так с решением суда. Лурье передала деньги именно Долиной, почему же Лурье должна нести ответственность за то, как Долина распорядилась этими деньгами?
🔄 Верховный суд РФ подтвердил, что неприменение двусторонней реституции (возврата друг другу полученного по недействительной сделке) возможно только в строго оговоренных законом случаях.
И конечно же, к сделкам, признаваемым недействительными по ст. 178 ГК РФ, двусторонная реституция должна применяться обязательно (если покупатель успел передать деньги продавцу)!
🤔 К сожалению, Верховный суд при этом не объяснил нижестоящим судам, где же закралась логическая ошибка в их рассуждениях:
〰 не указал, что если Долина фактически получила деньги от Лурье, то для применения реституции не важно, что она (Долина) отдала их мошенникам,
〰 не указал на то, что раз Долина не отрицала получение денег по договору и размер суммы, то нельзя говорить, что неустановлена возмездность сделки и факт получения Долиной денег в сумме цены квартиры (хотя закладка расписки в сейф до сделки и доступ к расписке лишь по факту регистрации перехода права сыграл бы против Лурье, если бы Долина сказала, что в сейфе было меньше денег).
✍️ Продолжение далее.
Телеграм-канал @risrf
➡️ Проголосовать за канал