🎁 В октябре 2015 года гражданин А. подарил своему отцу гражданину Э. апартамент и машино-место в Крыму.
💰 А спустя месяц гражданин Э. продал эти два объекта недвижимости гражданке Ч. (за гражданина Э. подписывал договор по доверенности гражданин А.).
Объекты были проданы за 7 млн рублей.
💸 На дату дарения у гражданина А. имелась задолженность перед кредиторами, но срок возврата этой задолженности не наступил.
❗️Просроченная задолженность перед кредиторами возникла лишь в 2019 году.
🫤 Спустя семь лет после дарения - в апреле 2022 года решением Арбитражного суда г. Москвы гражданин А. был признан банкротом.
😳 В рамках банкротного дела финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными указанных договоров.
🧨 И Арбитражный суд г. Москвы признал указанные сделки недействительными (мнимыми). Апартамент и машино-место были изъяты в конкурсную массу должника.
🫥 Это несмотря на то, что в ст. 61.2 закона о банкротстве установлен максимальный срок для оспаривания подозрительных сделок - сделки должны быть совершены не более чем за 3 года до даты принятия заявления о банкротстве.
Но суд просто применил общие нормы ГК РФ - статьи 10, 168 и 170.
☢️ Суд посчитал, что данная цепочка сделок (сначала дарение на отца, потом продажа третьему лицу) была совершена только на бумаге, это был способ сокрытия недвижимости от возможных притязаний кредиторов.
🧮 Оценщиком было установлено, что совокупная рыночная стоимость объектов недвижимости составила 37 360 000 руб. (т.е. в 5 раз выше, чем указаная в договорах купли-продажи).
⚠️ Выводы суда:
... действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.
В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что должник избавляется от имущества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.
📁 Также, согласно определению суда, гражданка Ч. как ответчик обязана была доказать реальность сделки, в том числе наличие у нее финансовой возможности внесения оплаты.
В договоре было указано, что расчеты произведены в полном объеме до подписания договора. Но доказательства того, что оплата действительно вносилась или что у покупателя были деньги для оплаты товара, так и не были суду предоставлены.
Суд пришел к выводу, что непредставление покупателем доказательств наличия у него финансовой возможности оплаты спорного имущества позволяет квалифицировать сделку как заведомо безвозмездную.
👥 И еще суд посчитал гражданку Ч. и гражданина А. аффилированными лицами ввиду того, что:
▫️в какой-то период времени граданка Ч. проживала в одной квартире совместно с супругой гражданина А.
▫️после продажи недвижимости гражданин А. продолжал нести бремя содержания имущества - производил оплату в 2020 году (через 5 лет после заключения спорного договора) по услугам управляющей компании по уборке и обслуживанию, а также земельный налог.
👴🏻 Аффилированность гражданина А. и гражданина Э. была установлена на основании их близкого родства.
🗂 Совокупность всех этих факторов позволила суду прийти к выводу о мнимости сделок.
Телеграм-канал: @risrf