💰В январе 2023 года Никитина Клавдия продала Картунову Антону 2/3 доли квартиры.
🤺В июне 2023 года собственник 1/3 доли в указанной квартире Никитин Владимир (являющийся несовершеннолетним) подал иск о переводе на него прав покупателя по указанному договору, т.к., по его мнению, было нарушено при продаже его право преимущественной покупки (ст. 250 ГК РФ).
⏳Поскольку истец пропустил отведенный законом трехмесячный срок для подачи иска, он ходатайствовал о его восстановлении.
Ссылался на то, что о продаже Никитиной Клавдией 2/3 долей квартиры ему якобы стало известно только в мае 2023 года.
До этого он жил в другой квартире, а в мае переехал в эту и выяснил, что там живут неизвестные ему арендаторы.
После общения с арендаторами, он выяснил, что долю квартиры сдает в аренду посуточно некий Картунов Антон, а после разговора с Антоном стало известно, что он купил эту долю в январе 2023 у Никитиной Клавдии.
Суд посчитал, что истец действительно раньше не мог узнать о продаже доли и восстановил ему срок обращения с иском.
✅ После чего суд удовлетворил иск Никитина Владимира и перевел на него права покупателя по договору купли-продажи доли.
Апелляционный и кассационный суды оставили решение суда первой инстанции в силе.
📝 Суды установили, что:
🔸Никитин Владимир был зарегистрирован в другой квартире (по месту жительства матери) до 17 мая 2023.
🔸За месяц до продажи 2/3 долей квартиры (в декабре 2022) Никитина Клавдия направила Никитину Владимиру (к слову, своему правнуку) телеграмму с уведомлением о продаже. Телеграмма была направлена не по месту жительства Никитина Владимира и его матери, а по адресу квартиры, в которой продавалась доля. Адресату телеграмма вручена не была
🔸Перед подписанием договора купли-продажи долей нотариус, удостоверивший сделку, получил выписку из ЕГРН на квартиру, в которой был указан адрес места жительства Никитина Владимира! Т.е. адрес его регистрации продавец мог узнать просто получив и изучив выписку из ЕГРН (на тот период времени персональные данные в ЕГРН еще не были закрыты)
🤷🏻♀️Таким образом суд пришел к выводу, что продавец Никитина Клавдия недобросовестно подошла к вопросу извещения сособственника. Она могла установить адрес, по которому Владимир был зарегистрирован по месту жительства, но не стала этого делать - и просто направила телеграмму по адресу спорной квартиры.
Т.е. из-за ее недобросовестного поведения сособственник не смог получить уведомление и воспользоваться своим преимущественным правом покупки.
👀Но то, что к отправке уведомлений нужно подходить добросовестно (предпринимая все возможные и доступные действия для того, чтобы известить сособственника), мы уже обсуждали вчера.
Так почему мы выделили данное дело из общей массы аналогичных?
❕Потому что здесь суд указал:
... что приказом Минэкономразвития России от 17 ноября 2016 года N 724 утвержден "Порядок размещения извещения участников долевой собственности на недвижимое имущество о намерении продать долю в праве общей собственности на недвижимое имущество на официальном сайте органа регистрации прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Извещение, размещенное продавцом доли посредством заполнения электронной формы извещения в личном кабинете, становится доступным для просмотра в специальном разделе официального сайта органа регистрации прав (далее - специальный раздел) с момента его размещения (пункт 4).
... доказательств того, что Никитина Клавдия разместила извещение о продажи своей доли с соблюдением требований вышеприведенного порядка ... не представлено.
🤔 Т.е. по мнению суда, если бы продавец действительно хотела уведомить сособственника, но не знала адрес его места жительства, то испробовала бы все доступные ей способы извещения... в том числе разместила бы объявление еще и на сайте Росреестра.
Наш комментарий на эту тему опубликуем в следующем посте⬇️
Телеграм-канал: @risrf
#преимущественноеправо