🤨 Так ли важен вид разрешенного использования участка?

🍿 Продолжаем знакомить читателей с интересными случаями.

Сегодня рассмотрим опыт Сочи, когда парковочные места в здании паркинга переделали... 😳 в апартаменты.

📜 В 2011 году ООО «Сити Парк» приобрело право аренды на земельный участок, целевое использование которого было - для размещения многоэтажного паркинга со встроенными помещениями.
Арендодателем выступал город Сочи.

📄 В 2012 году ООО «Сити Парк» получило в администрации г. Сочи разрешение на строительство семиэтажного «паркинга со встроенными помещениями».

🏗 Согласно проектной документации, в паркинге были предусмотрены на 1,2 этажах торговые залы непродовольственных товаров с подсобными помещениями, а на 3-7 этажах и эксплуатируемой кровле - открытый автопаркинг на 257 машино-мест.

💰На этапе строительства застройщик продавал помещения и парковочные места по договорам участия в долевом строительстве.

🏢 В 2013 году здание было построено и администрация г. Сочи выдала ООО «Сити Парк» разрешение на ввод в эксплуатацию здания паркинга.

⚡️ А 2021 году город Сочи обратился в суд с иском о признании здания самовольной постройкой и требованием о его сносе.
Ответчиками выступали ряд физлиц-владельцев парковочных мест и само ООО «Сити Парк» (которое за собой также оставило ряд помещений в здании).

🗣 В обоснование заявленных требований администрация г. Сочи указала:
- В рамках осуществления муниципального земельного контроля сотрудниками администрации города Сочи Краснодарского края установлено, что на момент проверки ответчиками проводилась реконструкция на 3-7 этажах нежилого здания и эксплуатируемой кровле. Указанная реконструкция влечет изменение функционального назначения паркинга => на нежилое здание с апартаментами.

⚖ Суд первой инстанции сделал вывод, что реконструкция спорного объекта осуществляется без соответствующего разрешения администрации г. Сочи, следовательно, является самовольной постройки.

✍ Один из ответчиков в суде ссылался на то, что ранее ему Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сочи письменно ответил, что получение разрешения на реконструкцию объекта не требуется.
👆Но суд обратил внимание, что в письме Департамента архитектуры ответчику было разъяснено, что работы не должны приводить к решению изменению вида разрешенного использования объекта капитального строительства, который должен соответствовать виду разрешенного использования земельного участка. А изменение функционального назначения объекта капитального строительства возможно только после получения разрешения на реконструкцию, в соответствии с порядком, предусмотренным ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

🧨 Итого: 22.10.2021 суд первой инстанции вынес решение - здание теперь отвечает признакам самовольной постройки, право собственности ответчиков на помещения прекратить, ответчикам необходимо снести здание за свой счет.

Что же произошло дальше?

Телеграм-канал: @risrf