Роман Зырянин-Ивасько

Приглашаю всех желающих на ролевую игру живого действия "Афины перед бурей".

Вам предстоит окунуться в уникальную атмосферу древнего города Афины, 5-го века до н.э. и примерять на себя роль одного из его жителей. Вам предстоят горячие политические дебаты в народном собрании - Экклесии, участие в народном суде - Гелиэи, участие в выборах, скандалы, интриги, расследования, поединки и сражения и всё что только может случиться в этой жизни.

Игра состоится 27 сентября в Школа ИСБ Сыктывкар по адресу: Октябрьский проспект, 131/5, Сыктывкар. Начало в 12.00.Участие бесплатное, но скидываемся на общий стол.

Краткое описание правил игры вложено.

Чат игры в Вконтакте.

Сетка ролей.

По вопросам регистрации пишите в личку @R_ivasko или чат игры.

🕊️ 15 СЕНТЯБРЯ — МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДЕНЬ ДЕМОКРАТИИ

Сегодняшняя дата выбрана не случайно. В 1997 году в Каире Межпарламентский союз принял Всеобщую декларацию о демократии, закрепившую базовые принципы и элементы демократического правления. Ровно через десять лет, 8 ноября 2007 года, Генеральная Ассамблея ООН постановила ежегодно отмечать 15 сентября как Международный день демократии — специально приурочив дату к годовщине каирской декларации — и предложила государствам и организациям отмечать его так, чтобы это реально способствовало распространению демократических принципов. Впервые день отметили в 2008 году. Каждый год у него появляется тема; в этом году Межпарламентский союз выбрал формулировку «в фокусе — права человека», а сама ООН делает акцент на том, что демократия — это не только выборы раз в несколько лет, а ежедневная возможность людей влиять на решения, которые определяют их жизнь.

И вот с этим последним тезисом невозможно не согласиться — хочется только договорить его до конца. Политическую систему стоит называть демократией лишь тогда, когда в ней действительно развиты институты прямого участия граждан в принятии решений: работающий референдум, обязывающая гражданская инициатива, реальная возможность людей утвердить, поправить или отменить то, что решили за них избранные представители. Само слово «демократия» означает власть народа, а не право народа раз в несколько лет выбирать, кто будет обладать властью над ним.

Хочется надеяться, что рано или поздно человечество повсеместно придёт именно к этой форме правления — не к её имитации, а к действующим институтам, которые каждый день дают людям реальный голос, а не раз в четыре года.

🔓 ПРОЗРАЧНОСТЬ ЭЛЕКТРОННОГО ГОЛОСОВАНИЯ ВОЗМОЖНА

Один из самых частых теоретических аргументов против прямой демократии звучит примерно так: система электронного учёта голосов непрозрачна, а значит, никто не может быть уверен, что его голос посчитали честно. И раз уж нельзя доверять «чёрному ящику», единственный выход, сделать голосование открытым: пусть все видят, кто как проголосовал, тогда и манипулировать будет сложнее.

Логика понятна, но решение хуже проблемы: открытое голосование убивает тайну волеизъявления, а вместе с ней защиту от давления начальника, соседа или того самого манипулятора, о котором мы писали в прошлых постах.

Хорошая новость в том, что между «слепо верить чёрному ящику» и «отменить тайну голоса» есть третий путь, сделать прозрачным сам процесс подсчёта, не раскрывая при этом ничьих личных голосов.

Держится это на трёх опорах:

• Распределённость. Итог голосования не хранится в одном месте и не зависит от одного администратора его независимо считают сразу много узлов сети, и результат принимается только тогда, когда их подсчёты совпадают. Подделать исход значит незаметно подделать данные сразу у большинства участников одновременно, а не у одного оператора сервера.

• Свободный доступ к участию в подсчёте. Роль проверяющего узла не должна быть привилегией государства или разработчика приложения стать им и лично пересчитать результаты должен суметь любой желающий: независимый программист, оппозиционная партия, журналист, просто гражданин с ноутбуком. В идеале к этому и нужно стремиться: чтобы свой узел сети, участвующий в голосовании, развернула у себя каждая политическая партия или даже отдельный гражданин, тогда все данные можно сверить воочию, не полагаясь на чужие заверения.

• Открытый код. Алгоритм, которым система шифрует и суммирует голоса, должен быть публично опубликован и доступен для аудита, чтобы любой эксперт мог убедиться, что в коде нет скрытой логики подмены результатов.

Это не теория. Система Helios, разработанная криптографом Беном Адида, с 2010 года используется, например, Международной ассоциацией криптографических исследований (IACR) для выборов совета, код открыт, а любой участник может лично проверить, что его зашифрованный голос попал в итоговую сумму, не раскрывая, за кого он голосовал.

В Швейцарии власти в 2019 году обязали Swiss Post опубликовать исходный код своей системы электронного голосования и провести открытый публичный тест на проникновение — и именно благодаря этой открытости независимая команда исследователей нашла серьёзную криптографическую уязвимость ещё до массового применения системы, которую пришлось отзывать на доработку.

Эстония, где интернет-голосование используется на общенациональных выборах с 2005 года, даёт избирателю отдельное приложение, через которое можно на своём телефоне убедиться, что именно его голос корректно зафиксирован сервером.

Обратный пример тоже полезен. В 2018 году приложение Voatz на основе блокчейна использовали для голосования военнослужащих за границей в Западной Вирджинии, но код оставался закрытым, а когда исследователи из MIT в 2020 году всё же его изучили, они нашли серьёзные уязвимости, позволявшие незаметно менять голоса. Слово «блокчейн» в описании приложения само по себе ничего не гарантирует, если разработчик отказывается открыть код для проверки.

И вот здесь — главное. Ни распределённая архитектура, ни открытый код сами по себе прозрачности не создают, они только делают её возможной. Реальной прозрачность становится лишь тогда, когда есть достаточно людей, которые этой возможностью пользуются: разворачивают у себя узел сети, читают исходный код, независимо пересчитывают итоги, публикуют результаты проверки.

Ровно то же самое верно и для бумажного голосования: урна прозрачна не потому, что она сделана из стекла, а потому что за подсчётом реально следят наблюдатели от разных партий. Мы уже писали, как кипрская «Прямая демократия» на словах строила голосующее приложение «для всех», а по факту ключевые решения контролировали «три случайных друга» основателя партии, технология была, а независимого гражданского контроля над ней не было.

Так что прозрачность любой системы голосования, электронной или нет, держится в конечном счёте не на архитектуре, а на сильном и деятельном гражданском обществе, которое умеет и хочет этой архитектурой пользоваться.

🍁 РЕФЕРЕНДУМ КАК СПОСОБ РЕШИТЬ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ВОПРОС: КЕЙС АЛЬБЕРТЫ

19 октября канадская провинция Альберта проголосует сразу по десяти вопросам референдума, от иммиграционной политики до отношений с Оттавой. Но главный из них добавили только в мае: оставаться ли Альберте в составе Канады или начать юридическую процедуру к обязывающему референдуму об отделении. В бюллетень этот вопрос попал во многом благодаря самим гражданам, сторонники и противники независимости с двух сторон в сумме собрали около 700 000 подписей под петициями, используя провинциальный Citizen Initiative Act, который позволяет жителям принудить правительство к голосованию.

Показательно, что сама премьер-министр Даниэль Смит лично выступает за то, чтобы остаться в Канаде, но организует голосование и обещает уважать его результат, каким бы он ни был.

Это хороший повод сказать прямо: референдум лучший из известных человечеству способов решать территориальные вопросы, что внутри государств, что между ними. Не потому что он идеален, а потому что это единственный механизм, который прямо спрашивает мнение тех, кому предстоит жить с последствиями решения, вместо того чтобы отдавать вопрос на откуп войне, кулуарным сделкам элит или указу из далёкой столицы.

История знает случаи, когда это действительно сработало. В 1905 году уния между Швецией и Норвегией распалась и вместо войны, которую многие тогда считали неизбежной, норвежцы 13 августа провели референдум, подтвердивший независимость (368 208 голосов «за» против 184 «против»), после чего в шведском Карлстаде стороны мирно согласовали условия развода. Ещё показательнее случай Саара угольного региона, который Германия и Франция оспаривали друг у друга весь XX век: в 1935 году под надзором Лиги Наций там провели плебисцит, по итогам которого регион вернулся Германии, а в 1955-м, уже после войны, жители снова проголосовали — на этот раз против европейского статуса и за присоединение к ФРГ, что и произошло в 1957 году. Обе страны оба раза приняли результат без единого выстрела. Похожим образом в 2006 году разошлись Сербия и Черногория: при посредничестве ЕС порог в 55% голосов «за» независимость на референдуме был установлен заранее, Черногория его превысила (55,5%), и Белград признал результат.

10 сентября 1796 года родился первый правозащитник в истории Коми - Дмитрий Балин.

Появился на свет в деревне Шежам (ныне часть Айкино). В 1817–1823 годах был сельским заседателем земского суда. В 1823–1825 годах - волостным писарем в Шежамской волости. Благодаря грамотности и знанию канцелярских порядков Балин помогал односельчанам составлять прошения и жалобы на злоупотребления чиновников.

Особенно заметной стала его деятельность в Ижемской волости: в октябре 1826 года его избрали волостным писарем, а в 1836–1838 годах он фактически руководил протестами ижемских крестьян против тяжёлых повинностей (в частности, против сгона на строительство Пинего‑Мезенской дороги).

В начале 1838 года Балин ездил в столицу, чтобы передать жалобы ижемцев императору Николаю I. В том же году власти обратили внимание на ситуацию в Ижме, а крестьяне были освобождены от дорожной повинности.

Для самого Балина поездка закончилась неудачно. В августе того же года его арестовали и держали в неволе до 1841. Позже Балина вновь арестовывали, в том числе за участие в волнениях в Усть‑Куломе, на Выми, в Палевицах, а также в связи с выступлением рабочих Серёговского завода в 1860–1861 годах.

После 1865 года его история теряется. Есть упоминания, что правозащитник был жив ещё в 1871 году, но подтверждений этому нет. Зато Балин стал героем фольклора. В коми-деревнях вплоть до 1920-х годов ходили юмористические истории о том, как он ставил в тупик чиновников.

СД.

🎭 ПОЛИТИЧЕСКАЯ МАНИПУЛЯЦИЯ: ГДЕ ЕЁ ЛЕГЧЕ УСТРОИТЬ?

Зачастую можно услышать скептическое отношение к прямой демократии (далее будем называть её просто демократией), дескать «Правительство, корпорации и прочие сильные мира сего будут манипулировать народом с помощью СМИ». Начнём с того что скажем прямо, да, такое возможно и порой будет происходить, но как известно всё познаётся в сравнении, так давайте сравним, в какой системе проще манипулировать политическим субъектом. В демократии, республике (представительной демократии) или автократии? При демократии манипулятору нужно убедить большинство народа, в республике — большинство парламента, а при автократии — одного человека, диктатора. Сразу уже видно, что масштаб решаемой задачи различается существенно. Посмотрим на конкретные исторические примеры.

👑 Автократия, достаточно одного верного уха.
Классический учебный пример  хитрости история префекта преторианской гвардии Луция Элия Сеяна при римском императоре Тиберии. Сеян постепенно завоевал полное доверие немолодого и уставшего от государственных дел императора. По свидетельству Тацита, он через любовницу, жену наследника Друза,  устранил соперника, сына Тиберия, а в 26 году н.э. убедил самого императора удалиться на остров Капри «для отдыха», оставив текущее управление и главное, весь поток донесений и писем в своих руках. Получив фактическую монополию на то, какие сведения доходят до Тиберия, Сеян несколько лет подряд убирал конкурентов под видом заботы о безопасности трона. Разоблачила его случайность. В 31 году невестка Тиберия Антония передала ему тайное письмо с уликами. Тиберий не стал действовать в лоб, а обыграл Сеяна его же оружием сенату зачитали письмо императора, которое начиналось с рутинных дел и постепенно переходило к обвинениям, в тот же день всесильный временщик был арестован и казнён. Итог: чтобы обмануть одного человека, достаточно стать для него единственным источником сведений о происходящем вокруг, именно так и работал Сеян, пока не столкнулся с чужой хитростью.

Похожий эффект давало и прямое психологическое влияние без всякого контроля над перепиской. При дворе Николая II слово Григория Распутина имело такой вес, что через влияние на императрицу Александру Фёдоровну он фактически участвовал в назначении и снятии министров в 1915–1916 годах, то есть смог влиять на управление огромной империей, убедив по сути одну семью.
В обоих случаях манипулятору нужно было найти подход всего к одному человеку  или в крайнем случае к его ближайшему окружению из нескольких людей.

🏛 Республика: цена вопроса — чуть больше сотни голосов
В 1892 году во Франции рухнула компания, строившая Панамский канал. Расследование вскрыло «панамский скандал» и чтобы получить от парламента разрешения на новые облигационные займы и заглушить критику в прессе, руководство компании подкупило свыше сотни депутатов и сенаторов, а заодно нескольких министров и журналистов. Скандал на годы подорвал доверие к французскому парламентаризму,  но интересен он не столько масштабом коррупции, сколько её эффективностью: чтобы получить нужное решение целой страны, оказалось достаточно договориться примерно со ста конкретными людьми, чьи имена и адреса были известны заранее.

История «мыльного пузыря Компании Южных морей» в Англии в 1720 году. Чтобы парламент разрешил обменять весь государственный долг на акции компании (сама компания рассчитывала озолотиться на разнице), её директора заранее раздали крупные пакеты акций, часто вовсе без реальной оплаты, нужным министрам и парламентариям, в их числе канцлеру казначейства Джону Эйзлаби, нескольким статс-секретарям и, как писали современники, фаворитке короля герцогине Кендалской. Одновременно щедро оплаченные памфлеты и слухи раздували в публике веру в баснословные будущие прибыли от торговли с Южной Америкой, которой на деле почти не было,  и акции взлетели в цене в разы. Когда пузырь лопнул осенью того же года и разорил тысячи вкладчиков, парламентское расследование 1721 года вскрыло масштабы подкупа. Эйзлаби признали виновным в «наглой и опасной коррупции» и на время заточили в Тауэр, ещё нескольких министров и депутатов исключили из палаты общин.

🗳 Прямая демократия: чем шире аудитория, тем дороже и ненадёжнее результат

В 1988 году генерал Пиночет, уверенный в победе и полностью контролировавший телевидение и радио, вынес на общенациональный плебисцит вопрос о продлении своего правления ещё на 8 лет. Оппозиции выделили лишь несколько минут эфира поздно вечером  и она использовала их для жизнерадостной кампании «No» вместо ожидаемой мрачной агитации. Несмотря на административный ресурс целого авторитарного государства, «Нет» набрало около 56% голосов, и Пиночету пришлось уйти. Даже диктатор с полным контролем над СМИ не смог гарантированно продавить нужный ему исход голосования, когда решение принимали миллионы, а не один человек.

При этом сказать, что убедить большинство совсем невозможно, было бы нечестно. В 1917–1918 годах американский Комитет общественной информации (Creel Committee) сумел за считанные месяцы развернуть настроения населения США от нежелания участвовать в Первой мировой войне к массовой поддержке военных действий с помощью плакатов, кинохроники и десятков тысяч добровольных агитаторов.

В 2020 году сервисы Uber, Lyft, DoorDash и Instacart потратили на кампанию за калифорнийское «Предложение 22», выводившее их водителей из-под обычного трудового законодательства, свыше 200 млн долларов — против примерно 20 млн у противников инициативы, то есть почти в десять раз больше. Вдобавок компании рассылали пользователям и водителям обязательные для просмотра сообщения прямо внутри своих приложений, где голосование «за» подавалось как единственный способ сохранить приложение и заработок. «Предложение 22» набрало почти 59% голосов, при том что независимые опросы до начала кампании показывали куда более скромную поддержку идеи. Ни насилия, ни подкупа депутатов — просто монополия на внимание собственной аудитории и десятикратный перевес в рекламном бюджете. То есть манипулировать массовым сознанием на голосовании возможно, но для этого нужны совершенно другие масштабы ресурсов, времени и координации, чем для того, чтобы подкупить сотню депутатов или найти общий язык с одним монархом.

Подводя итог: Демократия не обладает сто процентным иммунитетом от манипуляций, однако этот иммунитет гораздо сильнее чем у республики или автократии.

ГОЛОСОВАНИЕ, А не ВЫБОРЫ!

Если выбор действительно ограничен, что тогда делать со своим голосом?

Имеет ли смысл выбирать не идеальный, а просто наименее плохой вариант?

Можно ли отдельно относиться к голосованию за партию и к выбору конкретного кандидата?

Что делать, если предпочитаемой партии или кандидата в бюллетене просто нет?

А если тебя заставляют голосовать на работе — обязательно ли считать это голосование бессмысленным?

Можно ли участвовать в выборах, не доверяя самой системе?

И вообще: если ты уверен, что результат в значительной степени предрешён, означает ли это, что от твоего решения совсем ничего не зависит?

Возможно, у этих вопросов нет простых ответов.

Но есть смысл разобраться хотя бы в том, какие варианты остаются у человека, когда идеального выбора нет.

🇨🇾 КИПРСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТ: ПАРТИЯ, ПОСТРОЕННАЯ ВОКРУГ ПРИЛОЖЕНИЯ
Пожалуй, самый смелый живой эксперимент с приложением для прямого голосования сейчас идёт на Кипре — и он уже прошёл путь от громкой заявки до серьёзного разочарования. Разбираем, что получилось, а что нет.

📱 В октябре 2025 года киприот Фидиас Панайоту — блогер с 2,65 млн подписчиков на YouTube, ставший независимым депутатом Европарламента (19,4% голосов в 2024 году), — объявил о создании партии «Прямая демократия». В феврале 2026-го она была официально зарегистрирована как «Direct Democracy Cyprus».
В основе — приложение Agorà («агора», площадь для общественных обсуждений). Идея простая и радикальная: верифицированные граждане (через загрузку удостоверения личности) голосуют в приложении по конкретным вопросам, а депутаты партии обязаны голосовать в парламенте именно так, как решило приложение. То есть депутат — не носитель собственного мнения, а канал передачи коллективного решения избирателей.

🗳️ Как это работало на практике
12–14 марта 2026 года через приложение проголосовали более 16 000 верифицированных граждан — они выбрали 56 кандидатов партии на парламентские выборы. Затем 19–23 марта прошли внутренние выборы председателя: Панайоту победил с 56,79% голосов.
24 мая 2026 года на реальных парламентских выборах партия набрала 5,42% (20 160 голосов) и получила 4 места из 56 — заметно меньше личных 19,4% Панайоту на европейских выборах, но всё же достаточно, чтобы войти в парламент с первой попытки. Сам Панайоту решил сохранить мандат евродепутата, а место в кипрском парламенте уступил следующему по числу голосов кандидату.

⚠️ Проблемы
Ещё до выборов у Agorà начались серьёзные неприятности. Комиссар по защите персональных данных Кипра предупреждала о необходимости оценки рисков ещё в октябре 2025-го, а в феврале 2026-го официально потребовала приостановить работу приложения: оно обрабатывает данные о политических взглядах граждан в большом масштабе, что требует особых мер защиты по GDPR. Ответа от партии так и не последовало.
В апреле 2026 года независимый исследователь безопасности обнаружил, что через незащищённые API-эндпоинты приложения можно было получить доступ к email и телефонам пользователей — юристы назвали это «серьёзным нарушением GDPR». Добавьте сюда историю с кандидатом из Кирении, снявшимся с выборов после того, как всплыла информация о его судимости за наркотики, и признание самого Панайоту, что ключевой орган, контролирующий приложение и партию, — это «три случайных друга», которых он сам и назначил. Прозрачность оказалась продекларированной, а не встроенной в архитектуру.
ℹ️ Что такое GDPR и при чём тут это
GDPR (General Data Protection Regulation, Регламент ЕС 2016/679) — общеевропейский закон о защите персональных данных, действующий с 2018 года.

🎭 И главный поворот
4 июня 2026 года — при первом же серьёзном голосовании в новом парламенте — все четыре депутата от «Прямой демократии» проголосовали за переизбрание действующего спикера Анниты Деметриу, даже не спросив мнения приложения Agorà. С тех пор партия так и не согласилась подчинить себя механизму цифрового отзыва депутатов, который сама же обещала избирателям. Как отмечают исследователи партийных систем, «мандат, опосредованный приложением», делает поведение таких депутатов куда менее предсказуемым, чем у обычной партии — а не более прозрачным, как обещалось.
—
Кипрский кейс — хорошая проверка тезиса «просто дайте людям приложение, и демократия станет прямее». Технически собрать голоса 16 000 человек за три дня — не проблема. Проблема начинается там, где нужно защитить эти голоса юридически и технически, обеспечить, чтобы решения приложения были действительно обязывающими для избранных, и не дать «трём случайным друзьям» стать новым непрозрачным центром власти взамен старой партийной верхушки.

Могут ли в России состояться честные выборы?

Если мы зададим этот вопрос современным россиянам, то немалая их часть, вероятно, даже большинство, назовёт это практически невозможным. Однако такие выборы в истории России были.
Вот что говорят об этом люди, знающие историю. Например, историк Сергей Лесков в эфире ОТР:

«Ну, самые честные выборы, говорят, были в семнадцатом году».

А митрополит Тихон дает еще более категоричную оценку:

«Это действительно были самые свободные и самые честные выборы за всю историю России».

Или Орландо Файджес — один из наиболее известных западных историков русской революции:

«Первый демократический парламент в истории России».

Давайте разберем, что же тогда произошло.

🇷🇺 В ноябре–декабре 1917 года в России состоялись первые в её истории всеобщие выборы во Всероссийское Учредительное собрание.

Их значение трудно переоценить. Голосовать получили право практически все взрослые граждане, независимо от пола, сословия и имущественного положения. Женщины и военнослужащие впервые получили равные избирательные права с мужчинами. Выборы были прямыми, тайными и проходили по пропорциональной системе.

🗳 Как голосовали?
В обычных округах голосование продолжалось три дня — 25–27 ноября 1917 года. В армии оно растягивалось на неделю и более: на некоторых фронтах — до 14 дней.

Избирательные участки создавались не только в городах и деревнях, но и в воинских частях, гарнизонах и на кораблях. Из-за огромной территории страны, войны и разрушенной транспортной системы в отдельных районах голосование проходило значительно позднее.
То есть это был не один «день выборов», а огромная общероссийская избирательная кампания, продолжавшаяся несколько недель.

📊 Результат оказался неожиданным для большевиков.

Из примерно 48 млн подсчитанных голосов:

🔴 эсеры — около 40%
🔴 большевики — около 23%
🔵 кадеты — около 5%
🔴 меньшевики — около 3%

Большевики, уже захватившие власть в Петрограде, не получили большинства голосов.

Именно поэтому выборы имеют особое значение: власть и воля избирателей оказались не одним и тем же.

⚖️ Насколько демократичными были эти выборы?

Историк, доктор исторических наук Игорь Кирьянов:

«самый демократический избирательный закон на тот момент».

Поэтому выборы 1917 года нередко называют самыми свободными и честными выборами в российской истории.

Но их история закончилась трагически.

5 января 1918 года Учредительное собрание впервые собралось в Таврическом дворце. Большинство депутатов отказалось принять предложенную большевиками декларацию.

После ухода большевистской фракции заседание продолжилось.

А ночью большевики приказали закрыть Таврический дворец.

Избранное народом Учредительное собрание было разогнано после первого же заседания.

Получилось историческое противоречие:

Россия впервые провела действительно общенациональные демократические выборы — но одна политическая сила не приняла их результат и захватила власть.

Именно поэтому выборы 1917 года остаются одним из самых важных вопросов российской истории.

История нам говорит, что честные выборы в России - не утопия, а вполне реализуемая реальность, однако сами собой они не случатся.

Новости прямой демократии.

Исландия — референдум о переговорах с ЕС (29 августа). Самое яркое событие месяца в этом жанре. Исландцы проголосовали против возобновления переговоров о членстве в Евросоюзе: 52,8% «нет» против 47,2% «да» при явке 82,5%. Важный нюанс — референдум был консультативным: он не решает вопрос членства напрямую, а лишь даёт (или не даёт) правительству мандат на возобновление переговоров; для самого вступления потребовался бы отдельный референдум по итоговому договору о присоединении. Решающими оказались интересы рыболовной отрасли в сельских округах и отсутствие ощущения экономической срочности — премьер-министр Криструн Фростадоттир заявила, что страна сосредоточится на укреплении связей через соглашение о Европейском экономическом пространстве, которое Исландия делит с Норвегией и Лихтенштейном.

Швейцария — кампания перед голосованием 27 сентября. В августе разгорелась кампания вокруг народной инициативы «За нейтралитет Швейцарии», которая ограничила бы участие страны в санкциях и мирном сотрудничестве с НАТО. Опросы показывали перевес противников инициативы (62% против 36%), но социологи отмечали, что кампания сторонников тратит больше денег на агитацию, и разрыв может сократиться. Это классический пример гражданской инициативы «снизу» — с петицией и сбором подписей.

США — обострение борьбы вокруг самих механизмов прямой демократии. Здесь август принёс сразу несколько сюжетов:
• С начала года штаты приняли 37 законов об инициативах, референдумах и отзыве выборных лиц — меньше прошлогоднего рекорда (78), но внесено ещё 370 законопроектов на эту тему, что близко к историческому максимуму.
• В Миссури — сразу два сюжета. Сами избиратели в августе отклонили (около 80% против) предложенную республиканцами поправку, которая резко повысила бы порог принятия гражданских инициатив, потребовав большинства не только по штату, но и в каждом из восьми избирательных округов. При этом госсекретарь штата отказался допустить до ноябрьского бюллетеня две другие гражданские петиции — одну, защищающую сам процесс инициатив от изменения легислатурой («Respect Missouri Voters»), и референдум против нового избирательного округа; обе кампании подали иски, и в августе судья дважды отклонил их требования.
• В Монтане, наоборот, к 23 августа была сертифицирована инициатива CI-133, которая закрепит право на инициативы и референдумы прямо в конституции штата и потребует от судов применять строгий стандарт проверки при любых попытках его ограничить.
• В Южной Дакоте апелляционный суд подтвердил постоянную блокировку закона, усложнявшего для граждан вынесение законов и конституционных поправок напрямую на бюллетень.
• В целом минимум восемь бюллетеней в 2026 году в разных штатах касаются именно правил самого процесса инициатив/референдумов — это максимум с 2000 года.

Кипр — c прошлого года там действует партия «Прямая демократия» экс-ютубера и депутата Европарламента Фидиаса Панайоту, весной прошедшая в парламент. Идея — депутаты голосуют в зале так, как решат сторонники через приложение «Agorà», то есть попытка встроить прямое электронное голосование прямо внутрь представительной системы.

Так или иначе прямая демократия пробивает себе дорожку и распространяется по миру.

​​«Мы идем на выборы с категорическим требованием прекращения гибели людей, сохранения их жизни — скорейшего заключения соглашения о прекращении огня. Именно в этом главный смысл нашей предвыборной программы. В ней всего 43 слова. Эти выборы не о налогах, тарифах, зарплатах или пенсиях. Они о жизни человека, о свободе и о будущем России.

Фактически это будет референдум, в котором, возможно, примут участие более 60 миллионов человек. К сожалению, только одна партия в России — «Яблоко» — выступает за соглашение о прекращении огня с Украиной, свободу и жизнь без страха. Остальные партии в основном поддерживают происходящее.

Результатов выборов фактически будет два. Один — официальный, который будет объявлен. Но будет и реальный. И реальное волеизъявление людей власти тоже будет известно. И это главный результат выборов: высшее руководство страны увидит, сколько россиян в действительности поддерживают прекращение огня и тот образ будущего России, который предлагает «Яблоко» и соответствует будущему в XXI веке.

Для нас сейчас главный приоритет выборов не места в парламенте. Главное — показать, чего в действительности хочет значительная часть российского народа. Четыре года мы не меняем свою позицию: остановить гибель людей, немедленно заключить соглашение о прекращении огня, а затем начать серьезные дипломатические переговоры о будущем».

(См. интервью полностью в The Nation //
перевод на русский )

-------
29 июля американский журнал The Nation опубликовал интервью с основателем партии «Яблоко» Григорием Явлинским. В этот же день ЦИК РФ официально зарегистрировал список «Яблока» на предстоящих выборах в Госдумуы. В программе партии всего 43 слова:

«За мир и свободу! За жизнь без страха! За соглашение о прекращении огня, дипломатию и достижение мира! Наша цель — недопущение ядерной войны! За Россию, свободную от страха и политических репрессий! За сохранение жизни, уважение, достоинство и благополучие человека! Наша цель — процветающая, демократическая Россия!»

«Яблоко» — единственная партия, последовательно с 2022 года выступающая за прекращение военных действий на Украине.

Говорят, что в политике простым людям слова не дают. Что ж, давайте проверим это утверждение на практике.

24 июня в 19:00 в Сыктывкаре состоится встреча с Екатериной Дунцовой и партией «Рассвет».

Будем говорить о том, что происходит в стране, чем сейчас занимается партия, как развиваются региональные команды и что вообще можно делать людям, которым небезразлично будущее своего города и страны.

Вас ждёт:
- живой разговор вместо скучных лекций;
- ответы на вопросы без многостраничных инструкций и согласований;
- возможность познакомиться с единомышленниками;
- минимум официоза и максимум общения.

Если у вас есть вопросы, идеи, вопросы к идеям — приносите.

Когда: 24 июня, 19:00

Точное место встречи будет направлено зарегистрированным участникам в день мероприятия.

Регистрация обязательна.

Ждём вас! Давайте докажем, что разговор между людьми всё ещё работает лучше, чем комментарии в интернете.

*Екатерина Дунцова внесена Минюстом РФ в реестр иностранных агентов.

https://forms.gle/RP8hS2CxENopc4wLA

Почему россияне массово не защищают конституцию России?

В 1993 г. в нашей стране состоялся референдум на который была вынесена новая конституция.

Результаты голосования были следующими:
Зарегистрировано избирателей: 106 170 835.
Явка: 54,81 % (58 187 755 человек).
За Конституцию: 58,43 % (32 937 630 голосов).
Против: 41,57 % (23 431 333 голоса).
Недействительных бюллетеней: около 3,13 %.
В некоторых регионах (например, в 9 субъектах) большинство проголосовало «против», в Татарстане был бойкот, в Чечне голосование не проводилось. Поддержка была выше в крупных городах (Москва — ~70 %, Санкт-Петербург — ~72 %).


По этим результатам мы видим, что достаточно большая доля граждан выступала против. Также гражданам предлагалось проголосовать за весь набор статей конституции разом, а не за каждую статью по отдельности, что исключало разумный подход к принятию и осмыслению обществом каждой статьи.

Также осмыслению обществом конституции не способствовал короткий срок кампании, текст опубликовали всего за месяц до голосования (10 ноября). Это сложный юридический документ (более 130 статей), а не простые лозунги. Общественное обсуждение было ограниченным — в основном в Конституционном совещании и СМИ.

Экономический и социальный кризис усугублял ситуацию, 1993 год — гиперинфляция, приватизация, спад производства, политическая нестабильность. Большинство людей думали о выживании, а не о нюансах разделения властей, прав человека или федеративного устройства.

Опять же характер голосования. Многие голосовали не за конкретные статьи, а «за Ельцина» / «за стабильность» / «против старого Верховного Совета». Оппозиция (КПРФ, некоторые региональные лидеры) агитировала против, но кампания была жёстко ограничена (суды и ЦИК запрещали часть антиагитации). Наблюдатели (в т. ч. иностранные) отмечали растерянность избирателей по самой процедуре голосования.

Отсутствовали глубокие социологические данные. Прямых опросов «знаете ли вы статью такую-то?» не проводилось. Однако историки и современники описывают ситуацию как принятие Конституции «во имя мира, но без широкого общественного согласия». Голосование скорее легитимизировало уже сложившийся баланс сил после кризиса, чем отражало осознанный выбор по содержанию.

Даже сегодня (по опросам 2017–2020-х годов) значительная часть россиян признаётся, что никогда полностью не читала Конституцию или плохо её помнит. В 1993 году ситуация была ещё сложнее из-за хаоса переходного периода.

По личному убеждению автора этого поста конституционные положения должны приниматься не простым большинством 50%+1 голос, а большинство должно быть квалифицированным, то есть 2/3 или 3/4 от всех проголосовавших, потому как это фундаментальные законы для общества и государства, а фундамент любого строения обязан быть прочным.

Все эти обстоятельства дают нам ответ, почему россияне не спешат защищать те или иные положения современной конституции. По сути она не осмысленна и не принята обществом, а если уж говорить политологическим языком, то современная российская конституция выглядит нелегитимной.

Мы обязаны усвоить этот урок, и в будущем к принятию конституции подойти более ответственно, сконцентрировавшись на процессе принятия и обсуждения обществом этого основополагающего закона.

Тревожный прогноз от ребе Поздмана. Израитель и Пыпа бросились отключать интернет, но на пороге новая цифровая революция в системах связи, когда спутники Starlink смогут раздавать высокоскоростной интернет 5G в любой точке мира прямо на смартфон даже средней ценовой категории. На данный момент технология уже существует, но скорость и задержки оставляют желать лучшего. Скоро технология позволит обходить подобные ограничения и дедам в истерике не останется ничего другого кроме как запрещать ввоз практически всех смарфтонов в Россию. Живите теперь с этим.

Сторонники СВО всё больше убеждаются в нежизнеспособности Путинской системы перед прогрессом.

Это важно, потому что создает ситуацию когда сторонники и противники СВО сходятся в оценке Путинской системы. Для системы это не сулит ничего хорошего.

«Система, которую построил Владимир»

В очередной раз власти Сыктывкара проигнорировали интересы жителей. За автомеханическим техникумом уже больше месяца кипит работа по возведению жилого дома, хотя жители окрестных домов хотели бы видеть на этом месте сквер. Ранее региональное отделение партии «Рассвет» проводило опрос для выявления общественного мнения. Также организовывались собрания жителей с целью инициирования публичных слушаний, а также было проведено собрание с целью внесения правотворческой инициативы по переводу данного земельного участка в зону парков и скверов. В обоих случаях решение принимал Совет города Сыктывкара. По задумке он должен защищать интересы горожан, однако из-за доминирования депутатов от «Единой России» поступает прямо противоположным образом. В результате был получен отказ по формальным и, на наш взгляд, незаконным основаниям.

Ситуация аналогична истории с «Орбитовским сквером», когда вместо зоны отдыха люди получили очередную многоэтажку. Как говорится: «Один раз — это случайность, а два — уже система». Эту систему выстроил Владимир Путин, и «Единая Россия» — один из её главных столпов. Делайте выводы, сограждане

Участвую в качестве волонтера в сборе голосов по программе «Формирование комфортной городской среды» (ФКГС).

Призываю всех жителей Орбиты поддержать своим голосом тротуарную зону по ул. Петрозаводской (район домов № 54–38). На данный момент этот проект набирает больше всего голосов по нашему микрорайону. К сожалению, кто-то внес еще два проекта на благоустройство в Орбите: сквер на пересечении улиц Лыткина и Тентюковской, а также сквер на ул. Печорской. Это создает ситуацию, когда голоса жителей делятся между разными объектами, лишая каждый из них шансов на победу. Напомню: реализован будет только тот проект, который наберет наибольшее количество голосов в общегородском рейтинге.

Если сложить голоса за все три проекта в Орбите, их бы хватило для лидерства в городе. Но пока тротуарная зона на Петрозаводской занимает лишь третье место, а остальные проекты по Орбите — еще ниже. По непроверенной информации, дополнительные объекты внесли работники администрации Сыктывкара — скорее всего, для красивой отчетности. При этом мне неизвестно, чтобы кто-то целенаправленно собирал за них подписи. Если это так, то перед нами яркий пример «медвежьей услуги».

Еще раз призываю всех жителей Орбиты проголосовать за тротуарную зону на ул. Петрозаводской. Среди предложений по нашему району это единственный проект, имеющий реальные шансы на победу!
Ссылка для участия в голосовании: https://pos.gosuslugi.ru/lkp/fkgs/home/

А если вы готовы помочь в сборе голосов, то пишите мне.

Собрание по внесению проекта строительства детской площадки на территории домов 178 и 180 по Октябрьскому проспекту г. Сыктывкара состоялось.

На собрании был выбран проект для внесения в администрацию. Также была избрана инициативная группа граждан, которая будет ответственна за сбор средств, а также контроль реализации проекта на всех стадиях.

Впереди сдача документов в администрацию г. Сыктывкара.

Программа "Народный бюджет" на сегодняшний день один из немногих реально работающих инструментов взаимодействия общества и власти. Согласно этой программе жители города сами могут распределять средства на те или иные проекты. Без преувеличения скажу, что эта программа это свет в окне, в современной России. Её следует и далее развивать.