🔹 Ближнее Подмосковье, новый заселённый ЖК Плотная жилая застройка.
🔹 ОБЪЕКТ С НДС — можно взять к вычету на ОСНО!!!!
🔹 Вход в сделку Полная цена — 141 400 000 ₽ — 95 000 000 ₽ по ДКП (с НДС 22%, к вычету на ОСНО) — 46 400 000 ₽ в ячейку без НДС
🔹 Доход арендатора (МАП без НДС, НДС сверху платит арендатор) — 1-й год: 1 200 000 ₽/мес → 14,4 млн ₽/год — 2-й год: 1 300 000 ₽/мес → 15,6 млн ₽/год — С 3-го года — индексация +5% ежегодно, без условий — Каникулы — 2 месяца — Договор аренды — 10 лет
🔹 Доходность по формам налогообложения ✔️ ОСНО (НДС к вычету) Себестоимость — 124,3 млн ₽ | 11,6% годовых Окупаемость — 8,6 лет, с индексацией — 7,3 года ✔️ УСН (НДС в стоимости) Себестоимость — 141,4 млн ₽ | 10,2% годовых Окупаемость — 9,8 лет, с индексацией — 8,3 года ✔️ Физлицо (без вычета НДС) Себестоимость — 141,4 млн ₽ | 8,9% годовых после НДФЛ Окупаемость — 9,8 лет, с индексацией — 8,3 года
Для сравнения: средняя окупаемость похожих объектов в Москве — 11-12 лет. Здесь — от 7,3 лет с индексацией. Такая экономика на рынке долго не задерживается — заберут быстро.
Практикообразующая позиция: смерть ответчика по субсидиарной ответственности не прекращает спор, а обязывает суд установить наследников (Постановление АС СЗО от 22.05.2026 по делу № А56-67564/2020)
Периодически мы публикуем практикообразующие судебные позиции — те, которые формируют судебный тренд и меняют тактику работы по делам. Сегодняшний материал относится именно к этой категории.
Одновременно здесь ответ на вопрос, почему мы работаем именно с долгами особой правовой природы — субсидиарной ответственностью и корпоративными убытками. Такие требования обладают рядом существенных преимуществ перед общегражданскими долгами: они переходят по наследству, не подлежат зачету в одностороннем порядке, не подлежат списанию при личном банкротстве должника (Обзор Верховного Суда РФ 2025 года скорректировал данный подход, однако несущественно), и обладают иными выгодными процессуальными и материальными особенностями.
Процессуальное законодательство по общему правилу предусматривает прекращение производства по делу в случае смерти гражданина или ликвидации организации, являющихся стороной спора. При этом СК РФ и ГК РФ допускают в определённых случаях оспаривание кредитором в отдельном процессе отказа наследников от наследства, если такой отказ обусловлен уклонением от погашения долгов умершего должника.
Рассматриваемый судебный акт демонстрирует укрепляющуюся тенденцию: в случае смерти потенциального субсидиарного должника в период рассмотрения дела суд обязан не прекращать производство, а установить круг наследников и исследовать возможность возложения на них субсидиарной ответственности по долгам умершего. На сегодняшний день данная позиция встречается относительно редко, однако она последовательно набирает обороты.
Фабула дела Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с трёх лиц: А (единственный участник и руководитель в период с 27.04.2017 по 18.06.2021), Б (руководитель с 19.06.2021 по 22.12.2021) и В (предполагаемый конечный бенефициар группы). Основания заявленных требований: совершение сделок на невыгодных условиях, вывод денежных средств на счета аффилированных лиц на сумму 1 389 396 231,52 руб., непередача документации и активов на 504 972 000 руб., необращение с заявлением о банкротстве. Размер заявленных требований — 332 983 099,61 руб. убытков.
🔎 Позиция суда первой инстанции: в удовлетворении заявления отказано 🌀 Совокупность представленных доказательств и обстоятельств признана недостаточной для привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков со всех троих ответчиков.
🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: определение оставлено без изменения 🌀 Выводы суда первой инстанции поддержаны; вопрос о процессуальном статусе наследников умерших ответчиков не исследовался.
🔎 Позиция суда округа 📎 О процессуальных последствиях смерти ответчиков: Б умер 20.09.2023, то есть до рассмотрения заявления судом первой инстанции при новом рассмотрении; А умер 28.02.2026 — в период нахождения дела в производстве. В силу п. 3 ч. 1 ст. 143 АПК РФ суд был обязан приостановить производство и решить вопрос о процессуальном правопреемстве, поскольку требования о субсидиарной ответственности допускают переход к наследникам, без чего невозможно рассмотреть дело;
📎 О неполноте исследования обстоятельств по существу: выводы об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности сделаны при неустановленном процессуальном составе, что исключает возможность считать принятые судебные акты законными и обоснованными; при новом рассмотрении суду надлежит установить надлежащий процессуальный состав спора с учетом потенциальных наследников и заново проверить все доводы конкурсного управляющего.
Итог: определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Для тендера ищу компанию с опытом 3 контракта именно по 223-ФЗ или 44-ФЗ На ИИ-анализ документации Для заказчика с ≥3 филиалами Каждый ≥5 млн ₽ С 01.08.2021
Закрываем сделку до конца августа. Ниже — юридическая анатомия и почему кейс крайне интересный. Берём по прямой цессии, не с торгов, поэтому цедента изучили досконально: финансовое состояние хорошее, признаков вывода активов нет. Плюс подстраховались — цессию сопровождают гарантийные и поручительские обязательства цедента.
Фактура Заместитель гендиректора распоряжался счетами компании и держал доверенность, объём полномочий по которой дублировал компетенцию гендира. Пользуясь этим, он проавансировал серию поставок по одному договору; деньги ушли контрагенту и были «дропнуты» (смотрели ДДС — классика вывода). Товар не поступил, компанию бросили: деятельности нет, отчётность не сдаётся. Договор поставки признан недействительным. Номинал требования — 74 млн, цена входа — 9 млн.
Платёжеспособность КДЛ За каждым из контролирующих лиц — солидный объём недвижимости, причём зарегистрированной не только через схемы косвенного владения, но и прямо на них. Оба держат весомые доли в других юрлицах. Источник реального взыскания очевиден: в таких кейсах КДЛ обычно идут договариваться не после ареста недвижимости, а после ареста долей в бизнесах. Сложность была не в поиске активов, а в правовой конструкции взыскания — сознательно покупаем аффилированное требование.
Процедура Судебный акт открывает путь к банкротству по упрощённой процедуре отсутствующего должника: конкурсное производство сразу, без наблюдения. Экономия времени и бюджета.
Квалификация сделки — нюанс без последствий Суд назвал сделку притворной, хотя по сути она мнимая. Притворная прикрывает истинную, то есть правоотношение существовало в ином виде и его следовало раскрыть. Здесь сделки не было вовсе — документы рисованные, отсюда ничтожность в силу мнимости. На отмену акта это не влияет, максимум скорректирует нормы; реституция остаётся верной.
Акт защищён В 2025 году на акт подавалась апелляционная жалоба, производство прекращено. Виновные — гендиректор и его зам — право на защиту исчерпали, «поломать» акт им нечем.
Почему ответит и гендиректор Выдавать доверенность с объёмом полномочий, сопоставимым с собственной уставной компетенцией, гендиректор не вправе — это устоявшаяся практика. Ответственность ложится на него солидарно с заместителем.
Убытки, а не субсидиарка Субсидиарку не вменить: при мнимости сделки стороны презюмируются связанными (позиция ВС РФ), а кредитор аффилирован с должником и прогонял деньги через подконтрольную прокладку по рисованным документам под видом авансов. Такой кредитор о субсидиарке заявлять не вправе. Зато он вправе требовать убытки, которые в подобной конфигурации презюмируются. Давность — три года с момента, когда узнал о порочности сделки; точка отсчёта — середина 2024 года (заявление о недействительности договора). Окно открыто до середины 2027 года.
Тактика У управляющего свой срок — с момента, когда узнает он, то есть после введения конкурсного производства. Но так как в реестре будет единственный кредитор — мы, знавшие об убытках с середины 2024 года и аффилированные с должником, — при пропуске срока нами, возможен вопрос о зловредности убытков. Поэтому вводим конкурсное производство и сразу заявляем требование о взыскании убытков, не дожидаясь управляющего.
Риск Требование могут определить за реестр: сделка мнимая, воля сторон единая — вывод активов, отсюда признаки компенсационного финансирования. Но при единственном кредиторе в реестре это сути не меняет — риск нулевой.
Итог: защищённый судебный акт, презюмируемые убытки, упрощённая процедура, солидарные ответчики из числа первых лиц и девятикратный разрыв между номиналом и ценой входа — поле для торга с КДЛ.
🎉 Год доверия и роста: год сотрудничества с платформой «Каркаул»
Сегодня, ровно год назад, состоялось событие, которое мы с уверенностью можем назвать началом одного из самых продуктивных партнёрств в нашей практике: платформа «Каркаул» впервые привела инвесторов в один из наших проектов (закрыт досрочно). 🤝
За прошедший год платформа проявила себя как надёжный и зрелый партнёр, чётко понимающий механику нашего бизнеса, его специфику, особенности и — что особенно ценно — ключевые параметры, без которых полноценное сотрудничество попросту невозможно.
Почему наш выбор остановился именно на «Каркаул»
1. 🔍 Максимальная прозрачность всех инвестиционных процессов — на каждом этапе и для каждой из сторон. 2. ⚙️ Высочайшая технологичность — это настоящая, без преувеличений, «айтишная машинка». 3. 🛡 Отсутствие скам-проектов и скам-комиссий — принцип, которому платформа следует неукоснительно. 4. ⚖️ Принципиальное соблюдение правового поля в интересах и заёмщиков, и инвесторов. 5. 💎 Уникальность продукта, в частности защита инвестиций через Фонд Защиты, к правовому формированию которого и мы имели своё скромное отношение. 6. 📈 Реальный результат: за прошедший год 3 инвест-проекта из 5, в которых участвовала платформа «Каркаул», были погашены досрочно — инвесторы получили свою доходность в полном объёме.
🚀 Более того, за год совместной работы мы нашли общие точки соприкосновения в видении инвестиционных процессов будущего, в связи с чем на одном из каналов анонсировали запуск в 2027 году совместного крупного проекта — с получением лицензии Центрального банка.
Выражаем платформе «Каркаул» искреннее бизнес-почтение и желаем и далее оставаться новатором и пионером во многих направлениях развития краудплатформ в РФ. 🥂
P.S. 🍯🥄 В свойственной нам манере, мы не можем обойтись и без ложки дёгтя: всем представителям других платформ, активно рвущимся в личку с предложениями инвестировать в наши проекты через их сервисы, просим внимательно ознакомиться с условиями платформы «Каркаул». И если вы каким-то чудом сможете их переплюнуть — что, на наш взгляд, на данный момент невозможно — мы открыты к диалогу. 😉
В связи с временным сезонным "затишьем" (время отпусков) вернулись к ведению телеграм-канала. Недавно консультировали обратившегося к нам инвестора, столкнувшегося с классической проблемой субординации — войдя в проект (не наш) через заем с одновременным вхождением в УК, после банкротства заёмщика он получил требования со стороны независимых кредиторов о понижении его требований в очерёдности реестра, как корпоративного кредитора. Разбираем еще раз.
Судебная практика последних лет окончательно сформулировала позицию: заём участника своей же компании (когда займодавец одновременно входит в долю УК) — это НЕ обычный долг. Это потенциальный приговор для самого займодавца.
🔴 что происходит на практике
Суды перестали смотреть на такой договор займа как на гарантию возврата денег. Теперь они исследуют экономическую суть отношений и всё чаще переквалифицируют «заем» в корпоративный вклад или компенсационное финансирование. В результате займодавец теряет и деньги, и правовую защиту.
Показательны следующие практикообразующие дела (далеко не весь перечень): — АСГМ отказал во взыскании займов, переквалифицировав заемные отношения в корпоративное финансирование (дела № А40-1094/2022 и № А40-78706/2022). Критерии: длительный срок возврата, нерыночная ставка и корпоративный конфликт. — Верховный суд в определении № 309-ЭС16-20619(8,9) по делу № А07-8518/2015 разъяснил: возврат займа в период кризиса перекладывает риски на независимых кредиторов, а значит — может быть оспорен такими независимыми кредиторами. — Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (определение № 88-13472/2022 от 07.04.2022) прямо указал: если деньги шли под видом займа, но займодавец впоследствии вошёл в состав участников, суд обязан исследовать реальную природу переданных средств. Формальный заём может оказаться скрытым корпоративным вкладом. — Первый кассационный суд общей юрисдикции (определение № 88-16495/2025 от 27.06.2025) подтвердил: даже если займодавец — физическое лицо, спор вокруг займа с участником ООО является корпоративным и рассматривается арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции. Схема «гражданин против ООО» не работает.
💣 главная опасность для инвестора
Мы неоднократно писали об этом: если вы входите в долю компании и одновременно выдаёте ей заём — ваши требования по возврату этого займа будут субординированы. Это означает, что при банкротстве вы окажетесь в самом конце очереди — после всех независимых кредиторов. Субординированный кредитор получает деньги последним. Об этом мы говорили в постах выше.
Одновременный вход в долю и выдача займа той же компании — это не инвестиция. Это добровольный отказ от защиты своих денег.
🚫 что нельзя делать кредитору/инвестору
Ни при каких обстоятельствах нельзя входить в долю юридического лица, одновременно финансируя его через займы. Любой договор займа в этой связке будет рассматриваться судами не как долговой инструмент, а как вклад в бизнес — без права на приоритетный возврат.
Если инвестор настаивает на входе в долю - финансировать компанию лучше законными корпоративными механизмами, понимая риски заранее, а не в зале суда.
Что касается обратившегося к нам инвестора - изучение документов не оставило сомнений — его требования будут субординированы, и деньги он получит в последнюю очередь (т.е. не получит ничего). Сейчас наша задача — как минимум защитить его от обязанности вернуть в конкурсную массу те средства, которые должник уже частично выплатил ему до банкротства.
И напоследок – займодавец, состоящий в корпоративных отношениях с заемщиком (связанный кредитор) НЕ ВПРАВЕ заявлять требование о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности. Этот правовой механизм доступен только независимым кредиторам.
Кому интересно заработать 500 тысяч с рекомендации
Мы свой софт сейчас дописываем по системе управления товарными запасами и отчетности для среднего и крупного бизнеса
Система позволяет снизить долю неликвида, повысить оборачивалась и устранить архаичные процессы которые делаются в ручную и не очень качественно под влиянием человеческого фактора
Интесны компании товарные с выручкой от 1 млрд в год
В случае заключения контракта заплатим за рекомендацию
Для потенциального клиента сделаем бесплатный аудит и отчет, на котором рассчитаем как бизнес может зарабатывать больше используя наши технологии
Уважаемые инвесторы! Относительно ситуации с заемщиком ООО «Равига» сообщаем следующее:
В настоящее время в отношении лица, являющегося одновременно и генеральным директором и одним из учредителей ООО «Равига», - Джикаева М.А. возбуждено уголовное дело на основании статьи 159 ч.4 УК РФ, подозреваемый задержан, в отношении него избрана мера пресечения – содержание под стражей.
В рамках указанного уголовного дела выявлены факты фиктивного приобретения и предоставления в залог инвесторам Платформы поддельных закладных.
По состоянию на текущую дату правоохранительными органами проводятся мероприятия, направленные на выявление всех обстоятельств и фактов, связанных с оборотом фиктивных закладных.
В свою очередь ООО «Лендли Инвест» как учредитель ООО «Равига», предпринимает все возможные меры для минимизации ущерба, установления его истинного размера, а также оказывает содействие правоохранительным органам в расследовании данного уголовного дела.
В настоящий момент размер действительного ущерба находится в процессе установления, поскольку все обстоятельства только устанавливаются правоохранительными органами, а информация о ходе выполняемых ими действий не подлежит разглашению сторонним лицам.
Как только соответствующая информация от правоохранительных органов поступит в адрес ООО «Равига», последняя сможет оценить ущерб, причиненный противоправными действиями Джикаева М.А.
ООО «Лендли Инвест» подчеркивает, что все договорные обязательства будут им исполняться в соответствии с условиями принятых обязательств.
Уважаемые инвесторы, обращаем ваше внимание на то, что в интересах следствия мы ограничены в праве раскрывать всю информацию, в связи с чем не сможем давать полноценные ответы на Ваши вопросы в комментариях.
Просим это учитывать при обращении к нам с соответствующими запросами, вопросами и пр. Поверьте, сотрудники Платформы «Лендли» и компании ООО «Лендли Инвест» принимают все возможные меры для минимизации потенциального ущерба инвесторам Платформы. По мере поступления денежных средств на счет ООО «Равига», платежи будут распределяться между инвесторами Платформы.
Анатолий ТереховИщу it компанию для тендера, компания должна иметь хотя бы один полностью исполненный госконтракт по 44-ФЗ или договор по 223-ФЗ стоимостью не менее 4,02 млн за последние три года; -желательно опыт обработки данных или информационных систем; -регистрация в…
Не успел на тендер зайти, не успел найти компанию подходящую. Если у кого есть на примете компания строго имеющая опыт исполнения контракта, присылайте найду тендер. Исполнять сам буду, я в этом году в айтишники переквалифицировался с проектом помощник-судьи.рф
