​Овцы и #корпусная_лингвистика. Часть четвертая (и последняя)

🐑 Заканчиваем говорить об этом анекдоте:

Ученый с женой едут мимо деревни.
Жена говорит: «О, смотри! Этих овец остригли».
«Да, - отвечает ученый. «С нашей стороны».

Кроме интерпретаций, данных в предыдущих публикациях, можно понять ситуацию в анекдоте, как свидетельство неопределенности, незавершенности процесса познания. Ни ученый, ни жена не дают исчерпывающего и верифицируемого знания о предмете: жена не может доказать свое обобщение, а ученый не может дать знание о целом предмете.

По существу, эти две позиции являются комплиментарными для эмпирической науки, указывая на процесс познания: использование гипотез (прыжок веры), фиксацию эмпирических свидетельств, не-исключение уникальных, единичных свидетельств.

————————————

О таком же процессе речь идет в контексте корпусной лингвистики.

Читаем книжку Тони МакЭнери и Вацлава Брезины под названием "Фундаментальные принципы корпусной лингвистики" (2022 г.).

Авторы используют теорию критического реализма Карла Поппера для анализа корпусной лингвистики. Они приводят такую формулировку Поппера: наука функционирует посредством "аргументов и опыта, а также с девизом

"я могу ошибаться, а вы можете быть правы, но приложив усилия, мы можем приблизиться к истине".

Суть в том, что каждый человек может ошибаться, и ошибка может быть обнаружена самостоятельно или другими людьми, или самостоятельно при помощи сторонней критики".

Как считают авторы, корпусные исследования основываются на гипотезах, моделях, поясняющих реальность, подтверждающихся или опровергающихся эмпирическими, в данном случае, корпусными данными.

Однако корпусная лингвистика, как и любая наука, имеет лишь квази-контакт с реальностью.

Разрыв между моделями-гипотезами и реальностью языка делает возможным постепенное приближение к истине через фальсификацию параметров исследования (уточнение выводов, улучшение методов, увеличение объема данных и т.д.).

@raumanalysis_ih