Критерии диагноза и шкалы оценки вероятности СНсФВ
Американская коллегия кардиологов (ACC) опубликовала обновленный экспертный консенсус по ведению пациентов с СНсФВ. Начинаем серию постов, посвященную этому документу.
📍Главная сложность диагностики СНсФВ заключается в том, что не существует одного исследования, которое позволяло бы надежно подтвердить или исключить этот диагноз.
Авторы используют критерии из универсального определения ХСН.
Для диагностики ХСН необходимы симптомы и/или признаки, обусловленные структурными или функциональными изменениями сердца, а также хотя бы один из двух критериев:
• повышение уровня натрийуретических пептидов;
• объективные признаки кардиогенного легочного или системного застоя.
Подробный разбор этих критериев — тут.
Однако при СНсФВ эхокардиография не выявляет патогномоничных изменений, а BNP может оставаться ниже диагностического порога даже при инвазивно подтвержденой СНсФВ. Особенно часто это наблюдается у пациентов с ожирением.
Что предлагают авторы?
✅ У пациентов с необъяснимой одышкой или отеками, у которых предполагается СНсФВ, оценить вероятность диагноза с помощью существующих шкал: H₂FPEF, HFA-PEFF или HFpEF-ABA. Сами шкалы см на рисунках к посту.
Авторы отмечают, что H₂FPEF обладает большей чувствительностью, тогда как HFA-PEFF — большей специфичностью. Поэтому одним из рациональных подходов может быть использование H₂FPEF для первичной оценки, а HFA-PEFF — для подтверждения диагноза. При расхождении результатов может потребоваться более углубленное обследование.
При этом функциональный этап алгоритма HFA-PEFF, включающий диастолический стресс-тест или инвазивную оценку гемодинамики, часто трудно реализовать в обычной клинической практике. Если такое обследование недоступно, авторы предлагают рассмотреть пробное назначение терапии СНсФВ с оценкой клинического ответа.
❗️Отдельно рассматривается шкала HFpEF-ABA, основанная всего на трех общедоступных клинических параметрах: возрасте, индексе массы тела и наличии фибрилляции предсердий.
Она предназначена прежде всего для первичного отбора пациентов с одышкой и может помогать определить необходимость дальнейшего обследования: эхокардиографии, определения BNP и консультации кардиолога.
При этом шкала не заменяет клиническую оценку и не позволяет самостоятельно установить диагноз СНсФВ.
Онлайн-калькулятор шкалы на 🇷🇺 — тут.
🚧 Важно, что ни одна из шкал не должна интерпретироваться изолированно. Низкий результат при высокой исходной клинической вероятности СНсФВ не закрывает диагноз, а должен стать поводом для дальнейшего обследования. Кроме того, значительная часть пациентов попадает в промежуточную, то есть недиагностическую, категорию.
✍Комментарий
Получается, что низкие баллы по диагностическим шкалам при высокой клинической вероятности СНсФВ не исключают диагноз. Вместе с тем надо еще учитывать, что, по данным метаанализа 2026 года, чувствительность H₂FPEF составила 76%, специфичность — 72%, тогда как для HFA-PEFF эти показатели составили 70% и 90% соответственно. При применении обеих шкал у одних и тех же пациентов диагностическая классификация расходилась в 41% случаев.
Есть еще один важный момент. В исследовании PORTHOS распространенность СНсФВ среди людей ≥50 лет составила около 15%: диагноз устанавливался при HFA-PEFF ≥5 баллов. При этом у многих пациентов уровень NT-proBNP был лишь умеренно повышен, только 12% получали петлевые диуретики, а значительная часть не соответствовала критериям включения в современные РКИ по СНсФВ. Как отмечают авторы редакционной статьи, пока остается неясным, насколько результаты крупных РКИ можно напрямую экстраполировать на такую популяцию. Разбор PORTHOS — тут.
В следующем посте разберем диагностический алгоритм СНсФВ: исключение некардиальных причин симптомов, поиск специфических заболеваний сердца и установление диагноза СНсФВ только после их оценки.
#СНсФВ #ХСН #распространенность_ХСН #ЭкспертныеДокументы
🧐АМПК
Telegram | MAX | VK