Автор текста: Авелина Колосовская – психолог, психоаналитик, групповой терапевт.
Социальные сети: Телеграм | ВК
Дисклеймер: тон текста провокативный, будьте готовы 😉
Очередная проблемная тема. И, как водится, все (почти) согласны, что они (ошибки) существуют, и об этом надо разговаривать. Но почему-то только в теории. На практике беседа упирается в «всё субъективно», «нет критериев», «зачем оценивать» и многое, многое другое…
Если немного утрировать, общая картина представляется следующим образом:
В начале практики аналитик неизбежно делает ошибки. По-видимому, в большом (колоссальном даже) количестве. Но, к счастью, у него под это дело есть супервизор. Который, собственно, и определяет, что можно считать ошибкой (всё подряд). Но не совсем уж он злодей! И тут он радостно бросает молодому аналитику (буквально как спасательный круг) светлую идею, что «не бывает плохих аналитиков». Идея часто подкрепляется аргументом «для каждого найдется свой клиент». Логически одно из другого не вытекает, ну да ладно, кому вообще интересны законы формальной логики?
Дальше в какой-то момент (сложно сказать, в какой и каким образом) аналитик выходит из статуса молодого/начинающего. Часто – сразу в преисполнившегося. Здесь ошибки, разумеется, заканчиваются. И вместо них появляются терапевтические интервенции. Если у товарища преисполнившегося какая-то критика еще сохраняется, то все дыры объясняются динамикой клиента (преимущественно проективной идентификацией). У преисполнившихся в финальной фазе просто все спорные действия/бездействия автоматически становятся «гениальными интервенциями».
И, с одной стороны, я, конечно, карикатурную такую картину нарисовала.
А с другой – я всё это действительно видела. И аналитиков, которые утверждают, что не совершили ни одной ошибки, и тех, кто абсолютно всё валит на клиентов, и супервизоров, которые, простите, раскачивают лодку.
И видела не в качестве исключений. Разумеется, есть вероятность, что это просто специфика именно моей выборки. Но в этой выборке опытный именитый специалист, который готов честно сказать, что он облажался – это просто чудо какое-то. За такого надо буквально хвататься и держать, пока он не растворился в воздухе, я не знаю…
При этом с критериями ошибок действительно всё сложно. Работа аналитика и правда включает в себя очень много субъективного. Что совершенно не повод о таких вещах не думать и не разговаривать.
Если после выхода этого текста мне еще дадут развить тему, я поделюсь своими соображениями о причинах такого положения вещей😅
А пока хочу посоветовать книжку.
Не психоаналитическую.
Но, на мой взгляд, полезную и аналитикам в том числе.
«Терапевтическая катастрофа», Джеффри А. Коттлер, Джон Карлсон
«В книгу вошли 22 коротких очерка о самых провальных случаях в карьере всемирно известных психотерапевтов, заслуженно пользующихся репутацией мастеров своего дела. Эксперты в области психотерапии не только поведают о собственных профессиональных неудачах, которые до сих пор не дают им спокойно спать по ночам, но и поразмышляют о том, какие выводы можно сделать из каждой ситуации и какие уроки могут вынести для себя их коллеги».
Если что, терапевты там разных модальностей. И особенно любопытно, что в книге видно разницу: некоторые коллеги честно пишут о своих неудачах, а другие – выворачивают истории в лучших традициях «гениальных интервенций».
Можно почитать и сравнить.