В своё оправдание могу сказать: зато эти полгода я много читала. За 2026
прочитала 50+ книг. Вообще я человек, читающий мало (ну, по сравнению с некоторыми моими знакомыми). Так что лично для меня 50 за год – это достижение 😉
В общем, по мотивам прочитанного:
Критика психоанализа
Любопытное наблюдение я недавно сделала, друзья.
Оказывается, пока мы тут занимаемся развитием психоаналитических идей, в литературе по психотерапии других модальностей регулярно критикуют психоанализ (это я знала), причём в самом карикатурном его виде (это стало новостью).
Оговорка: похоже, я мало знакома с другими модальностями, раз была не в курсе, но активно закрываю этот пробел!
Не могу удержаться от того, чтобы привести цитату:
«Все еще слишком часто людей ПОПРЕКАЮТ за оговорки или за то, что они забыли чье-то имя, как будто бы это является ГРЕХОМ, совершенным их подсознанием. Человека, который забыл свой зонтик в офисе своего аналитика, ЗАПУГИВАЮТ, говоря ему, что он хочет наброситься на аналитика и поразить его своим фалло-сом, в то время как бедняга был ПРОСТО настолько озабочен тем, что обсуждалось во время сессии, что в тот момент ему было ПРОСТО не до того, чтобы вспомнить про зонтик».
Капс мой 😆 Откуда цитата – не суть, но автор довольно известный. В узких кругах.
Сказочно, правда?
Вот какого мнения о нас коллеги по цеху.
Так что сегодня личный топ-3 претензий к психоанализу, которые меня раздражают:
1.
Аналитик как носитель Истины. Предполагается, что интерпретацией аналитик буквально спускает ничтожному пациенту высшее знание о нём самом. То, что любой вменяемый аналитик нынче понимает: любая интерпретация – это гипотеза, обычно как-то опускается.
2.
Сплошное детство. Такое чувство, что люди на самом деле думают, будто психоанализ сводится к исследованию прошлого, совершенно упуская из виду всё остальное. Я прям так и представляю. Свободные ассоциации: говорите абсолютно всё, что приходит в голову, без цензуры, только, пожалуйста, исключительно о вашем детстве. С логикой, очевидно, есть проблема. Полагаю, товарищи критикующие видят эту проблему на стороне психоанализа.
3.
Редукционизм. А точнее, можно ли свести человеческую жизнь к влечениям, конфликтам и защитам? Претензия понятная, если считать, что психоанализ именно этим и занимается.
И вот люди тебе всё это рассказывают, а ты с лёгкой неловкостью (как всегда бывает, если собеседник сказал глупость) начинаешь (как будто оправдываясь) объяснять, что психоанализ вообще-то сейчас бывает очень разный и что со времён Фрейда психоаналитические идеи как-то успели развиться...
Но встречается и любопытное.
Даже посоветую почитать. Скорее не для пользы, а для общего развития.
У Эрнесто Спинелли в книге «Зеркало и молоток» есть глава «Действительно ли нам нужно бессознательное?». Всю книгу советовать не стала бы, а вот конкретно эту главу можно.
Если что, Спинелли – заметный британский представитель экзистенциально-феноменологического подхода к психотерапии.
Если совсем коротко: сначала Спинелли предлагает не плодить сущности и не вводить лишние термины. Потом на двадцати страницах рассказывает, что не так с понятием бессознательного, а в конце предлагает вместо него использовать понятия седиментации и деседиментации.
Напоминаю: начинал мужчина с предложения не плодить сущности.
Справедливости ради, некоторые аргументы у него и правда занимательные.
Нам, психоаналитикам, может, и правда стоило бы о таких вещах думать больше... Хотя целиком воспринимать всерьёз такую критику, конечно, затруднительно.
