Простые Мысли

А-социальные сети.

Самая соблазнительная черта социальных сетей в том, что они "социальные". Как сейчас помню: школьный товарищ рассказывал мне про только появившуюся платформу ВКонтакте (говорящее название) "на которой сейчас все!". Нужно было только зарегистрироваться, и найти друзей из старых школ и дворов.

Так можно не запоминать их номера телефонов, а просто написать сообщение или даже нарисовать что-нибудь на стене. Это было особым поводом радости для каждого из нас: проснуться и смотреть, какой формы предмет тебе вновь нарисовали, пока ты спал.

"Я нашёл уже несколько человек из моего детства" - сказал он мне тогда.

Какое-то время всё так и было. Но что-то изменилось.

Социальные сети теперь используют алгоритмы, и цель этих алгоритмов - потребление вами контента. Не общение с друзьями, не рисование на стенах и не поздравление дальних родственников с днём рождения: по большей части, цель их в том, чтобы вы как можно более эмоционально реагировали, смотрели видео-ленту и не могли бы отвлечься на что-то ещё.

То есть из социально-ориентированных платформ они стали платформа-ориентированными платформами. Друзья же для этих площадок хороши только если после пятиминутного общения вы не договариваетесь о встрече. Зачем это нужно? Поэтому хороша та система, которая друзей вас лишит, заменив их на незнакомцев с важными мнениями, а реальное общение на что-то более монетизируемое. Так социальные сети стали а-социальными.

Если раньше вам показывали сообщения наиболее близких друзей, то сейчас лента состоит из тех постов и роликов, которые вызвали наибольший объём гнева, радикализации и разделения. Собственно, не случайно более чем в 75%-ах случаев люди не читают контент прежде чем его репостнуть, и особенно это касается политического контента: так и задумано.

Социальные сети, парадоксальным образом, создали больше одиночества, чем объединения. Но не переживайте, ведь ситуацию с недостатком друзей, (непонятно откуда взявшуюся) согласно Марку Цукербергу теперь можно улучшить с помощью ИИ компаньонов. И, конечно, 72% подростков в США хотя бы раз пользовались их услугами, а треть находят их более удовлетворительными, чем реальное общение.

Я не буду заваливать вас бесконечными данными о том, что эти подростки подвергаются избыточно сексуализированному, опасному и просто разрушительному общению с чат-ботами: это очевидно, ведь ИИ компаньон - это тоже бизнес модель. Каждый запрос в конечном счёте должен окупиться. Общение с друзьями не справляется с увеличением акционерной стоимости: они не советуют товары достаточно часто, редко манипулируют, чтобы вы как можно сильнее привязались к диалоговому окну, куда от них приходят политически полезные интерпретации, да и вообще переоценены.

———

Напоследок лайфхак, как реже использовать смартфон. Сделайте его стационарным. Наверное, если бы у нас был карманный холодильник с полным разнообразием еды внутри, мы не только съедали бы больше калорий, но и намного чаще - вредные.

Почему бы не поступить со смартфоном также, как мы поступаем с туалетом или окном? Выделить ему особое место в квартире, подключить на вечную зарядку и использовать его только из этой точки? Смартфон - это своего рода шкаф: мы открываем его только если нужно одеться или, в нашем случае, написать сообщение.

PS: А на картинке секси-фото для инстаграма на фоне Аушвица

Наше Сообщество | Наша бесплатная рассылка

Один из самых забавных и одновременно ключевых инцидентов в "расследовании" пользы алкоголя - это исследование MACH15.

Вернее, планируемое исследование. Американский Институт Здоровья - государственная организация, мощно объявила:

«‎мы проведём самое масштабное рандомизированное контролируемое исследование на 8,000 человек, чтобы наконец выяснить, приносит ли алкоголь в низких дозировках пользу!»‎

Это и правда очень амбициозно. Ведь до тех пор были только эпидемиологические работы и очень сомнительные результаты по спорным биомаркерам.

Объявили. Но вскоре журналисты выяснили следующее: (и да, без них правда, вероятно, никогда бы не вскрылась)

- алкогольная индустрия фактически сделала ведущих авторов финансово зависимыми, для того чтобы подтвердить, что маленькие дозировки алкоголя - это часть здоровой диеты.

- учёных отправляли в путешествия, на элитные ланчи и конференции за счёт ликёрной индустрии, между которыми сами учёные продавали бизнесменам идею о "супер-исследовании", которое докажет всем, что алкоголь - это классно

- авторы будущей работы многократно отрицали, что имели какие-либо контакты с представителями индустрии

- однако, договор-таки был. И согласно ему, учёные должны были вручную исключить всех людей, которые получили бы вред от алкоголя, чтобы показать, что алкоголь полезен

- с другой стороны, они должны были подобрать именно тех, кто наиболее вероятно получит пользу

- они должны были плохо контролировать, сколько алкоголя потребляла "воздерживающаяся" группа, чтобы показать, что не потребляющие вообще не получают пользы для здоровья

- они должны были исследовать строго те исходы, которые представители индустрии считали наиболее вероятными кандидатами на позитивный результат

- формулировка результатов как "потенциальная польза", а не "вред" или "польза"

- а ещё условия, на которые учёные согласились были в том числе в том, что ни один из видов алкоголя не будет представлен как более или менее полезный: пиво, вино, водка, ликёр — всё должно быть одинаково "полезно"

К слову, ведущий автор уже написал около сотни работ о пользе умеренного потребления алкоголя

По итогу, NIH были вынуждены закрыть исследование после шумихи в СМИ и внутреннего расследования...

———

Вероятность такого же масштабного исследования, способного показать или опровергнуть-таки наконец пользу алкоголя, после этого скандала почти равна нулю.

А для всех нас это урок: даже очень качественные РКИ, показывающие какую-то пользу, могут быть просто купленным текстом на каком-то сайте в интернете, и не больше.

Наше Сообщество | Наша бесплатная рассылка

Полезен ли алкоголь в небольших количествах или он вас медленно уничтожит?

https://youtu.be/l9fBcmxGYIg

Источники к видео про умеренное потребление алкоголя:

Ваш день состоит из нескольких крошечных контейнеров. Их мало, и влезает в них не много.

Что в них держать? Никто не знает. Но это ваши контейнеры, и они будут с вами до конца жизни. Их не станет больше и размер их не увеличится.

Что туда положить? Есть триллион вариантов. И из этого триллиона вы выбираете только один, жертвуя всем остальным. Всё разнообразие, которое может предложить мир в кармашек вашей жизни не влезет.

Если вы заполнили свой кармашек чтением этого поста, то я польщён: это значит, что вы отвергли бесконечные возможности ради времени со мной. Чем ещё вы заполните свои кармашки сегодня?

Наше Сообщество | Наша бесплатная рассылка

Завтра в сообществе буду рассказывать о том, как стать машиной. В плане психической устойчивости.

Изучая бесконечные тексты о предсказательных моделях финансового, межличностного, психического и физического успеха, я из раза в раз натыкался на загадочный параметр. Grit. Mental Toughness. Resilience.

Из всех параметров, именно "Устойчивость перед трудностями" выбивается как особенно важный.

И... его можно улучшать. В отличие от условного IQ.

Поэтому завтра, в 15-00 по МСК будет обстоятельный разговор на эту тему. Не абстрактные "держись" и "будь мужиком", а

- реальные техники, используемые специалистами в исследованиях для прокачки психической устойчивости
- как подходить к кризисам по научному
- как можно натренировать свою психику заранее, чтобы столкнувшись с реальными проблемами не упасть в яму

Заходите

Выходные - это какая-то неоправданная штука. Не потому что я весь из себя такой герой, который работает круглыми сутками, а отдых - для слабаков. Нет, как раз наоборот.

Вот в чём идея выходных? Предполагается, что это дни, в которые ты отдыхаешь от работы. Однако отдыхать-то нужно после работы, а не после пяти дней работы... Совершенно очевидно, что рабочий цикл - это день, а не неделя. То есть ты потрудился, а потом проводишь время, занимаясь другими делами. Отдыхаешь после работы.

Но что делать, если ты устаёшь настолько, что трудно даже отдыхать? Все-таки отдых - вещь активная: музей, филармония, тренировка, творчество, глубокое общение с близкими... На всё это нужно не только достаточно времени, но и достаточно сил.

Стало быть, после смены ты должен быть умеренно бодрым, чтобы ещё и отвлечься. Едва ли у среднего человека есть силы на всё это после восьми часов в офисе и двух часов в дороге. Более того, есть ощущение, что их хватает разве что на хилый обмен рядовыми фразами с теми, кто без этого совсем поникнет.

Вот и получается, что выходной становится чем-то вроде глотка воздуха после недели без отдыха. Во время них сбивается режим, выпивается избыток алкоголя, нарушается питание... Чем в эти два дня заняться? Сходить туда, где и без тебя такая толпа народа, что протиснуться - это квест на любителя. При этом, вся сфера обслуживания простаивает в будние дни, и особенно утром. Я что-то упускаю или выходные создают больше проблем, чем решают?

Чистой продуктивности у среднего работника и так всего три часа из восьми, а в перерасчёте на неделю получится 2,5. Понедельник и пятница из-за выходных заметно падают по средней производительности, что понятно: перед отдыхом не хочется думать о работе, а после него нужно ещё вспомнить, как трудиться. Показал на графике эффект.

Рабочее время, конечно, не становится отдыхом только потому что ничего не производится. Ты всё ещё должен выслушивать Машку-бухгалтера, читать емэилы и создавать вид активного труда.

В общем, выходные - это какая-то лютая подстава, которая заставляет людей жить на работе, при этом снижая общую продуктивность и почти лишая человека личного времени. Кто за идею выходных, напишите, почему?

Наше Сообщество | Наша бесплатная рассылка

Главная проблема большинства исследований о витамине Д, даже наиболее качественных - это отсутствие персонализированной дозировки. Грубо говоря, вы приходите к врачу, у вас фиксируют дефицит, прописывают условные 2,000 единиц и отпускают восвояси. Через несколько лет смотрят: чаще вы болели или реже. Типичное исследование о витамине Д.

Однако, что если хотя бы периодически изменять дозировку в зависимости от того, что обнаруживается в крови на практике? Дефицит устранён? Оставляем 2к. Мало - увеличиваем.

Именно это и сделали авторы новой работы. Учёные постарались стабильно держать уровень витамина Д в крови выше 40 нг/мл, а затем сравнили результаты с группой, которой дали обычную, стандартную дозировку без уточнения уровней в крови.

Что получилось? Персонализированная дозировка на 50% уменьшила вероятность второго сердечного приступа. Да, это очень много.

В общем, часто звучит вопрос: "Сколько единиц принимать?". Судя по всему, он неверный. Гораздо важнее, какая дозировка будет работать конкретно на тебя.

Почему так? Да потому что метаболизм витамина Д - очень хитрая штука. Вы можете пить тысячи единиц и почти не получать результата. Например, из-за дефицита магния или из-за избыточного веса или по десятку других причин.

Вообще, синергичное влияние микроэлементов на здоровье организма, как и индивидуальные особенности - это недооценённый вопрос, особенно в научной литературе. Все-таки у ученых нет неограниченных бюджетов. Вот и получается... Где, например, изучается одновременно употребление магния с витамином Д, фиксируя изменения в крови и влияние на здоровье? Нигде. Хотя даже школьнику очевидно, что это всё необходимо: магний - это главный кофактор в метаболизме витамина Д.

К слову, очень многие добавки витамина Д, которые вы купите в магазине содержат от 8 до 177% от дозировки, указанной на упаковке. А обогащённые продукты, зачастую, лишь половину. Вероятно, именно поэтому ориентироваться на одни лишь "добавки" не получится: хотя бы иногда следует сдавать анализы.

В общем, судя по всему, уровни в крови-таки принципиальны. Последние же рекомендации от, например, Эндокринологического общества, которые говорят об обратном, смущать нас не должны, потому что имплицитно и они опираются на анализы, что мы подробно рассмотрели на одном из недавних стримов.

Наука - сложное дело, но одно, скорее всего, будет верно всегда. Витамин Д - одна из самых полезных добавок, на которые вы можете потратить свои деньги.

Наше Сообщество | Наша бесплатная рассылка

Меня часто спрашивают, как я отношусь к соционике, MBTI, Myers-Briggs и прочим неортодоксальным тестам личности.

Обычно я отвечаю, что они интересны и способны дать какое-то представление об аспектах собственной личности. В общем, рекомендую тем, кому интересно. На этом этапе у скептиков обычно начинает кружиться голова.

И правда: как вообще можно рекомендовать что-то, о чем не написано в брошюре?

Но интересно, что недавно провели сравнительный анализ MBTI, теста большой пятёрки, астрологических знаков и рядом других тестов в плане предсказательной силы жизненных исходов.

На удивление (нет), тест Майерса Бриггса показал себя весьма достойно, безусловно, уступая тесту большой пятёрки, но не настолько, чтобы помещать его в категорию "астрологии", как делают это многие монополизаторы правды. И я сейчас ссылаюсь не на конкретных деятелей внутри русскоговорящего пространства, а на нарратив в масс-медиа. Примеры тут, тут, тут и тут.

Главный минус этих тестов заключается в том, что каждое из качеств - это больше спектр, чем значение. Иными словами более точно будет сказать: "По значению невротичности вы в десятом перцентиле своей страны, а открытость к опыту выше, чем у 99% людей - вероятно, ты с трудом выдерживаешь стресс и особенно внимателен к опасностям окружающего мира, что однако, даёт тебе творческую внимательность" вместо "Вы чувствительный художник, новатор".

И то, и другое справедливо, но первое вернее второго, а значит и лучше предсказывает будущее.

К слову, как раз из-за этой особенности при повторном прохождении результаты могут отличаться. Вы поработали над собой, полюбили общение с другими людьми и перешли в другой "тип". Я не думаю, что это минус теста, а скорее его очевидное преимущество: вам легче видеть, как вы поменялись с ходом лет.

Второй минус в том, что тест как будто бы заточен на женщин. Трудно назвать невротизм положительным свойством, но MBTI, апеллируя к нежным чувствам своих читателей романтизирует и психическую нестабильность. С ней бы хорошо бороться, покупая, например, магний, а не строить вокруг неё свою идентичность.

Но у MBTI есть большой плюс как раз из-за этих минусов.

Он позволяет делать подробные описания каждого из типов. Тест большой пятёрки нельзя показать друзьям, если только они не читают психологическую литературу с младенчества, запоминая все корреляции. Наконец, Майерс Бриггс не ставит своей задачей "предсказывать исходы", а скорее помогает человеку лучше прощупать своё психическое поле. Что в тесте большой пятёрки сделать затруднительно.

В общем, используйте и не стыдитесь.

Наше Сообщество | Наша бесплатная рассылка

Помните мой пост о том, что отцы, занимающиеся спортом передают свои результаты по наследству? У нас появился ещё один поразительный механизм, как ваш образ жизни скажется на потомстве - бактерии.

Опять же, исследование на мышах, но механизм понятный. Неподвижные мыши плодят в своих кишечниках совершенно другую, менее здоровую микрофлору. Если передать её идентичным генетически наследникам даже через 4 поколения, у этих наследников заметно уменьшится физическая активность.

Да, потому что сами бактерии в нашей пищеварительной системе влияют на психологию. Плохие бактерии - плохое настроение. Именно поэтому инновационные решения в лечении депрессии - это буквально трансплантация кала, содержащего полезные бактерии. Берём микрофлору счастливого человека, занимающегося спортом, пересаживаем сидящему на стуле депрессивному субъекту и бац - ему становится лучше. Да, это результаты реальных исследований.

У людей бактериальный механизм наследования работает точно также, как у мышей: микрофлора передаётся по наследству сначала от матери , а затем и от отца.

Вердикт: образ жизни родителей радикально и чисто биологически влияет на будущее ребёнка ещё до того, как он был зачат.

PS: К слову, в нашем сообществе есть много о спорте, а в скором будущем запустим функционал приложения, который за руку проведёт вас к оптимальному результату.

Наше Сообщество | Наша бесплатная рассылка

Есть у современного человека такой миф, иллюзорное представление, что больше свободного времени — лучше. Книги по типу "Четырёхчасовая рабочая неделя" являются чуть ли не топовыми бестселлерами десятилетия. Это можно понять: все хотят уменьшить объём ненавистной работы.

НО.

Справедливо было бы себя спросить, как чувствуют себя люди, которые и правда имеют много времени на отдых.

Как раз об этом новое исследование.

Собственно, не очень. Даже хуже, чем те, кто на отдых тратит всего 30 минут в день.

Идеально иметь 2-5 часов на отдых. Показал на первом графике. Но и здесь всё не просто. Продуктивный отдых даёт намного более крутые результаты. Показал на втором графике. Эффект "продуктивности" настолько большой, что пересиливает и недостаток и избыток свободного времени.

Поэтому, да, человеку хорошо всё время что-то делать. И во время отдыха тоже заниматься чем-то продуктивным, а не листать ленту. Так лучше.
А как вы себя ощущаете, когда весь день подвергаете своё тело пассивному отдыху?

Наше Сообщество | Наша бесплатная рассылка

Нил Постман в своей книге "Развлекаемся до смерти" развивает мысль 'medium is the message' или, выражаясь по-нашему, инструмент, с помощью которого вы получаете сообщение и есть само сообщение.

Телевизор говорит с нами на особом диалекте: спектакль, эмоциональность, моментальность, краткость, поверхностность, отсутствие пауз. И, конечно, формат, в котором вы потребляете информацию живет через вас. Как и дети, подражающие повадкам родителей мы усваиваем телевизионную речь. Но не просто воспроизводя ужимки очередного героя сериала, а начинаем думать и говорить по-телевизионному.

Наша речь ищет тропинки, на которых не встретятся паузы, умиротворённое размышление. Мы говорим так, как ожидается: быстро, отрывисто, удерживая внимание фантомного зрителя.

Говорить как в старых фильмах у нас уже не получается: мы их не смотрели. В такой речи для нас слишком много пустого места, молчания, незанятого речью "по делу".

Наше старшее поколение, например, явно впитав какую-то особую ненависть к паузам очень любило между каждым сказанным словом вставлять "ээээ", "ааааа" словно боясь, что их перебьют. Современный же айпад-ребёнок высказывается отсылками, делает свою речь насыщенной узконаправленными шутками и чувствует стыд, если высказывается серьёзно, игнорируя общее правило повсеместной иронии.

Занятная штука: длина предложений заметно снижается из года в год. Даже у отдельных людей. Например, у Уоррен Баффет образца семидесятых писал послания инвесторам длиной в 17 слов. А в 2013 - 13. Вряд ли он потерял IQ и неожиданно разучился пользоваться словами. Скорее всего, читая современные газеты, смотря фильмы и слушая музыку, невольно пропитался новым ритмом диалога. Возможно, дай мы ему ещё 100 лет, послания превратились бы в средней длины рилс.

Расхожее мнение в том, что наша речь становится более эффективной. Возможно. В конце концов, телевизор это не обязательно плохо. Но мне любопытно: на каком диалекте вы готовы говорить сами и какому научили бы своих детей? Эффективный современный телевизор со встроенной функцией рилсов или классическая литература?

Используя данные о вашем сне из смарт-часов, можно точно предсказать, как часто и когда вы будете испытывать проблемы с настроением, депрессивные симптомы и другие проблемы с психикой. Как на следующий день, так и в долгосрочную перспективу.

Вы уже готовитесь ко сну?

Наше Сообщество | Наша бесплатная рассылка

Если вас бросили или исключили из группы, то на fMRI сканах у вас загорится передняя поясная кора — тот же участок мозга, что отвечает за обработку физической боли.

И если вы сверху закинетесь парацетамолом, эмоциональная боль пройдёт. Да, это буквально так работает. К слову, это поднимает интересные вопросы об уголовном кодексе, пишите свои мысли в комментариях)

Но вот ещё более прикольный фактоид, которым я не мог не поделиться:
Оказывается, с приёмом обезбола уменьшится ещё и эмпатия. Поскольку ваш мозг буквально не может испытывать боль, вы перестаёте чувствовать её в опыте других людей, а потому и в меньшей степени можете им сопереживать.

Я, например, с трудом смотрю даже боевики, потому что физически чувствую боль врагов, которым очередной Джон Уик проламывает череп. Кто-то ещё планирует принимать парацетамол перед следующим походом в кино, чтобы меньше думать о семьях антагонистов?

Некоторые до сих пор думают, что современная еда — это штука нейтральная. Если не переедаешь, всё будет хорошо.

Многие из них в скором будущем вынуждены будут признать свою неправоту, но вы будете первыми, кто увидит, как всё обстоит на самом деле.

Исследование 2025 года, на мышах. Их всего четыре дня кормили так называемым джанк-фудом. В сравнении с контрольной группой, задолго до набора лишнего веса или возникновения диабета, у них ухудшилась память из-за того, что гиппокамп попросту не мог больше эффективно использовать глюкозу.

Конечно, было бы странно обсуждать с вами исследования на животных, однако, это неплохая точка для старта. Если такие эффекты наблюдаются у крыс, возможно, нечто подобное обнаружится и у людей?

Взглянем. На другое недавнее исследование. На этот раз эффект обнаружили уже на людях, употреблявших всего ОДИН приём обработанной пищи.

↘️ ухудшилась скорость реакции
↗️ увеличилось количество ошибок
↘️ уменьшилась эффективность обучения

И да, всё это — независимо от количества белка, жиров и углеводов. То есть дело вовсе не в макронутриентах, а в самой обработке. Механизмы описываются в работе.

Вероятно, именно поэтому мы видим просто бесчисленное количество эпидемиологических исследований, показывающих связь между потреблением ультра-обработанных продуктов и когнитивных способностей.

В общем, когда видите какого-то умного дядю, демонстрирующего кубики в фаст-фуд ресторане и пытающегося всеми силами доказать, что орторексия - это когда не пьёшь колу, имейте в виду, что, вероятно, его память уже не способна удержать несколько строчек текста из исследований.

Наше Сообщество | Наша бесплатная рассылка

Масс-медиа, как и алгоритмы социальных сетей, в большой степени перенявшие эстафету, расскажут вам о том, что вы должны знать, но не о том, что вам важно знать.

Главная трудность, и потому главное преимущество современного человека — это знание, где искать не вредную вам информацию.

Наше Сообщество | Наша бесплатная рассылка

Брэин-рот реален. По крайней мере, для нейронок.

Только что опубликовали очень показательную, комично-страшную работу.

Взяли нормально работающие языковые модели. Протестировали, как они справляются с задачками — всё в порядке. Затем заставили их потреблять самые популярные посты из твиттера. Те, на которых было больше всего лайков и комментариев, те, что выбивались в тренды.

Вторая группа языковых моделей читала только длинные, осмысленные, непопулярные тексты из той же соцсети.

По итогу, у нейронок, потребляющих популярный контент:

↘️ Качество рассуждений ухудшилось на 23%
↘️ Долгосрочная память упала на 30%
↘️ То, что можно было бы назвать самоконтролем и склонностью учитывать интересы других — уменьшилось.
↗️ Зато подрасла грубость, нарциссизм и психопатия

Нейронки стали по своему желанию пропускать целые цепочки рассуждений, фактически саботируя процесс мышления

Но это не всё. Дальше учёные попытались вылечить последствия трендового контента. Внесли ряд инструкций и скормили тонны полезного контента.

Восстановление было в лучшем случае частичным. Брэин рот прижился.

Работают ли люди также? Об этом можно спорить, но обучаемся мы похожим образом.

В качестве демонстрации приведу лишь один наглядный пример. Социальные сети создают чрезвычайно искажённое представление о том, каких мнений придерживается большинство.

Например, в недавней работе учёные обнаружили, что экстремальные голоса доминируют в социальных сетях: они попросту наиболее активны. Это как у самих экстремистов, так и у среднего человека создаёт иллюзорное представление о том, что средний человек чрезвычайно радикален в своих взглядах. На графике показал разрыв.

Если ваш главный источник информации — это виральный контент, то буквально, как и нейронка, считываете ложную картину мира, вероятно, параллельно радикализируясь и забывая как мыслить.

Читайте книги. (И мои посты)

Наше Сообщество | Наша бесплатная рассылка

Есть такой вид отношений, который влияет на вас даже более негативно, чем строго негативные.

Амбивалентные, двойственные, непредсказуемые связи, судя по научной литературе, наиболее токсичны.

Недосказанность, неопределённость, невозможность поместить человека в понятную категорию "друг" или "враг" — это ситуация, в которой ты постоянно должен быть начеку. Не ясно, чего можно ожидать. Проводишь с человеком время и чувствуешь себя прекрасно, а в другой раз замечаешь, что дружеский тон не совсем уместен. В долгую, именно такие отношения сподвигают к депрессии и другим трудностям.

Кровяное давление — понятный биомаркер психологического стресса, заметно сильнее вырастает именно после такого "неопределенного" диалога, в сравнении с тем, который строго напрягает.

В одном эксперименте собрали друзей и одних заставляли придумывать, а затем читать публичную речь на острую тему, тогда как их товарищи должны были давать ей оценку.

"Оценщиков" же попросили говорить либо негативную обратную связь, либо смешанную.

«Я бы иначе подошёл к этой теме, но ты хорошо справляешься»
вызывало намного больше дистресса, чем:
«Я абсолютно не согласен»

Неопределённость, иронично, определяется как угроза, по крайней мере, нашей нервной системой.

Причем, судя по всему, по сравнению со связями "понятными", именно таких отношений у людей больше всего: в них нет никакой ясности, определенности. В них произойти может всё, что угодно в любой момент.

Зачем же мы тогда в них остаёмся? Вероятно, потому что эти отношения чем-то полезны. Другой человек действительно нам помогает. Но, до известной степени, помощь - это солнечная сторона контроля.

В таких отношениях сложно что-то "предъявить", потому что нет оснований, четко определенных рамок, границ, ожиданий. В мутной воде двоякости привычно плавать людям с хищными намерениями: сохраняя дистанцию, они делают себя неуязвимыми к критике и опасной близости.

Важный навык, которому я научился - это избегать двусмысленности. На каком-то этапе я либо полностью откровенен и того же ожидаю от собеседника, либо не говорю вовсе.

Наше Сообщество | Наша бесплатная рассылка

Самый полезный навык, которому я научился за этот год: получать радость от процесса становления, от собственной неполноты, несовершенства, устремленного в недостижимое куда-то.