На нашем уютном рынке недвижимости последнюю неделю все обсуждают вопрос парковок, ну и фоном визуально-документальное обоснование архитектурных излишеств — чек-лист с методичкой. Поэтому мы решили опросить 10 ведущих архитекторов города, что они думают о данных документах. Приводим агрегированное мнение архитекторов, без каких-то собственных измышлений и токсичности. Уровень опрошенных архитекторов — владельцы бюро или архитекторы, которые точно согласовали несколько АГР за последний год.
1. Как вы относитесь к такой систематизации архитектуры? Не является ли чек-лист с методичкой ограничением свободы творчества?
Большинство архитекторов сходятся во мнении, что сама идея систематизации требований давно назрела. Город получает прозрачные правила игры, а архитекторы и девелоперы — понятные ориентиры еще до начала проектирования. В этом смысле чек-лист воспринимается скорее как инструмент формирования архитектурной политики, чем как попытка регламентировать стиль.
При этом отношение к документу во многом зависит от того, как именно он будет применяться. Пока остается много вопросов к механике оценки: будут ли критерии носить рекомендательный характер или превратятся в систему формальных «галочек», сколько критериев необходимо выполнить для согласования и допускается ли профессиональное обоснование отступлений. Именно практика применения, по мнению многих, определит, станет ли документ стимулом к повышению качества архитектуры или, наоборот, источником формализации.
Часть архитекторов считает, что методичка ограничивает свободу творчества уже самим фактом закрепления определенного набора эстетических предпочтений. Они отмечают, что архитектура всегда развивается через исключения из правил, а не через их буквальное соблюдение, поэтому существует риск унификации городской среды и появления большого количества проектов, похожих друг на друга.
Другая часть профессионального сообщества придерживается противоположной позиции. По их мнению, документ не навязывает конкретный стиль, а фиксирует базовые принципы качественной городской среды: разнообразие, работу с масштабом, активные первые этажи, благоустройство, проницаемость кварталов. Если автор предлагает действительно сильное архитектурное решение, даже минималистичное, оно может быть рассмотрено индивидуально.
Практически все участники обсуждения отмечают, что главным испытанием станет не сам документ, а его применение на практике.
2. Какие подходы в чек-листе и методичке вы считаете правильными, а какие, наоборот, усложняющими работу?
Наиболее позитивно профессиональное сообщество оценивает те положения, которые напрямую связаны с качеством городской среды.
Среди наиболее удачных решений чаще всего называют:
1. формирование активного фронта улицы;
2. карнизный горизонт и работу с человеческим масштабом;
3. разнообразие объемов и силуэта застройки;
4. отказ от больших плоскостных парковок;
5. развитие благоустройства и озеленения;
6. повышение внимания к первым этажам и входным группам;
7. работу с завершением зданий и инженерным оборудованием на кровлях.
Многие отмечают, что подобные принципы давно применяются ведущими архитектурными бюро и фактически лишь получили официальный статус.
Вместе с тем вопросы вызывают критерии, относящиеся к художественной стороне архитектуры. По мнению ряда архитекторов, сложно формализовать такие понятия, как уникальность объемного решения, разнообразие фасадов или обязательность силуэтных завершений. Они опасаются, что творческие критерии могут превратиться в обязательный набор приемов, которые будут использоваться ради соответствия чек-листу, а не ради качества проекта.
Некоторые специалисты обращают внимание и на контекстность решений. Например, «пятый фасад», сложные завершения или выразительные силуэты уместны далеко не для каждого объекта. То, что оправдано для городской площади или жилого комплекса, может быть избыточным для производственного здания или объекта инженерной инфраструктуры.
В целом каждый критерий по отдельности воспринимается разумным, однако попытка одновременно выполнить все требования может существенно усложнить проектирование.
3. Можно ли теперь в городе согласовать крайне минималистичный объект или это будет противоречить методичке?
Здесь мнения оказались наиболее близкими. Большинство считает, что минимализм сам по себе не запрещен. Если архитектурное решение высокого уровня, убедительно аргументировано и соответствует градостроительному контексту, оно может быть согласовано.
При этом архитекторы отмечают, что пройти согласование станет сложнее. Простая геометрическая форма уже не будет автоматически восприниматься как достаточное архитектурное решение. Скорее всего, потребуется показать, каким образом минималистичный объект отвечает принципам методички: работает с городским масштабом, качеством среды, материалами, входными группами, благоустройством и другими критериями.
Некоторые считают, что именно авторский минимализм известных архитекторов сможет пройти согласование без существенных изменений, тогда как типовые минималистичные проекты девелоперов окажутся под большим давлением новых требований.
Иными словами, минимализм остается возможным, но теперь ему потребуется гораздо более сильная архитектурная аргументация.
4. Кто выигрывает от создания чек-листа и методички: архитектор, город или девелопер?
Почти все архитекторы сходятся во мнении, что главным выгодоприобретателем становится город. Именно город получает инструмент реализации собственной архитектурной политики и возможность последовательно повышать качество городской среды. Кроме того, появляются единые правила, позволяющие оценивать проекты по понятным критериям.
Для архитекторов ситуация выглядит неоднозначно. С одной стороны, появляется прозрачность требований и меньше неопределенности на этапе согласования. Теперь понятно, чего именно ожидает город, и это позволяет учитывать требования заранее.
С другой стороны, значительно возрастает объем работы. Архитекторам приходится готовить больше вариантов, детальнее прорабатывать концепции и учитывать дополнительные критерии, что увеличивает количество итераций и согласований.
Для девелоперов последствия также двойственные. Качественные проекты получают более понятную процедуру согласования, однако стоимость проектирования и объем требований возрастают. Некоторые архитекторы отмечают, что особенно сложно будет небольшим девелоперам с ограниченными бюджетами.
Таким образом, выигрывает прежде всего город, а для архитекторов и девелоперов методичка одновременно создает новые возможности и новые обязательства.
«Недвижимость инсайды» в Telegram | в MAX