Крылова Наталья

Издан 25 выпуск Научных трудов Российской академии юридических наук.

Очередной выпуск сборника Научных трудов РАЮН включает работы членов Академии и участников XXV Международной научно-практической конференции "Российская правовая система: в поисках национальной идентичности", состоявшейся на базе МГУ и МГЮА в прошлом году (26-29.11.2024 г.). Работы сгруппированы по 15 научным направлениям, включая уголовное право и криминологию.

В сборнике представлены статьи коллег с нашей кафедры - профессора И.М. Мацкевича и доц. А.А. Матеевой, а также докторанта кафедры П.Н. Смолякова.

Реставрация места захоронения А.Н. Трайнина.

В апреле 2025 г. студенты 2 курса юрфака МГУ О. Малышева, А. Утижева, А. Коломиец и Д. Медведев посетили могилу члена-корреспондента АН СССР, зав. кафедрой уголовного права МГУ (1943-1954) А.Н. Трайнина на Новодевичьем кладбище и привели в порядок место захоронения.

Несмотря на известность ученого, его неоценимый вклад в организацию и проведение Нюрнбергского процесса, уход за могилой, являющейся объектом культурного наследия федерального значения, не осуществлялся. Силами сотрудников кафедры, студентов и аспирантов юрфака МГУ проводилась ежегодная уборка могилы. Но памятник постепенно разрушался, потребовалась его реставрация.

Кафедрой было подготовлено письмо в Департамент культурного наследия г. Москвы с просьбой включить объект в план реставрационных работ. Согласно полученному ответу, проведена оценка состояния памятника и вопрос о его реставрации будет рассмотрен при "актуализации" Плана по сохранению объектов культурного наследия. Следим за ситуацией.

Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суды чаще всего признают по делам о хищениях и сбыте наркотиков.

На состоявшемся 23.06.2025 г. очередном заседании Клуба "De lege lata" в числе прочих обсуждался вопрос о признании тех или иных фактических обстоятельств, установленных по уголовному делу, тяжелыми жизненными обстоятельствами, наличие которых значимо для назначения наказания (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК).

По словам докладчика - к.ю.н. А.В. Курсаева - в 88% случаев суды усматривали наличие таких обстоятельств по хищениям и незаконному обороту наркотиков. Если применительно к хищениям складывающаяся практика вполне закономерна (украл по нужде, из чувства голода и т.д.), то применительно к обороту наркотиков ситуация настораживающая. Участники Клуба (А.В. Курсаев, О.В. Гейнце) предположили, что таким образом правоприменитель реагирует на несоответствие законодательно установленного высокого размера санкций за сбыт наркотиков и конкретных случаев совершения этого преступления "низовыми" участниками оборота, выполняющими по сравнению с организаторами второстепенную роль.

Помимо названных преступлений, на тяжелые жизненные обстоятельства подсудимые ссылались по делам о получении взятки, убийстве ребенка-инвалида, ложном доносе, по преступлениям против военной службы.

В то же время суды, как правило, отказываются признавать наличие данных обстоятельств при сложном материальном положении лица (ипотека, кредит, заем и пр.), если это не сопровождается какими-либо дополнительными обстоятельствами (наличие иждивенцев, потеря работы и т.д.).

Поздравляем Ольгу Владимировну Костылеву с получением диплома кандидата юридических наук! (немного отдохнуть - и за докторскую!)

Обновлен состав Экспертно-консультативного совета при Комитете Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству.

На основании принятого в 2024 г. нового Положения об ЭКС изменена структура Совета, который теперь включает 5 секций (вместо 7). Председателем ЭКС назначен сенатор Н.В. Федоров.

В состав укрупненной секции №3 "по вопросам уголовного права, уголовного процесса, уголовно-исполнительного права и государственной уголовно-правовой политики" вошла Ваша покорная слуга, а также другие представители юридического факультета МГУ - д.ю.н. Овчарова Е.В., проф. Селиверстов В.И.

19 июня 2025 г. состоялось расширенное заседание НКС при Верховном Суде РФ под председательством зам. председателя Верховного Суда РФ - председателя Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ В.А. Давыдова.

На заседании были обсуждены законодательные и правоприменительные проблемы, связанные с дополнением ст. 238 УК примечанием, согласно которому действие указанной статьи не распространяется на случаи оказания медицинской помощи медицинским работником.

Президент Национальной медицинской палаты, профессор Л.М. Рошаль в своем выступлении отметил ошибочность сложившейся практики привлечения врачей по ст. 238 УК РФ, призвал исполнять принятый закон, защищающий медиков от необоснованных обвинений, при этом обратил внимание на сохраняющуюся возможность привлечения врачей по другим статьям уголовного закона.

Профессор Российской медицинской академии непрерывного профессионального образования А.Ю. Чупрова остановилась на проблеме соотношения понятий "медицинская помощь" и "медицинская услуга", отметив ошибочность отнесения медицинской помощи к "услугам".

Профессор Московского университета Л.В. Головко, не согласившись с уравниванием некоммерческой и коммерческой медицинской помощи, высказался за сохранение возможности привлечения врачей во втором случае по ст. 238 УК РФ. При этом с процессуальной точки зрения, он считает обоснованным применение нового примечания в рамках исполнения приговора, хотя это требует дополнительного обсуждения.

Представитель адвокатского сообщества - вице-президент ФПА РФ, президент АП г. Москвы С.Б. Зубков поддержал мнение об исключении из сферы действия ст. 238 УК РФ всех видов медпомощи, оказываемой как на бесплатной, так и на платной основе.

В своем выступлении я отметила недостатки прежней судебно-следственной практики, а также то обстоятельство, что ст. 238 изначально не была предназначена для квалификации случаев неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи конкретному пациенту (без того, чтобы создать реальную опасность причинения вреда неопределенно широкому кругу лиц) и что введение обсуждаемого примечания - лишь восстановление прежнего подхода к уголовно-правовой оценке действий врачей. Высказала мнение о том, что декриминализации неосторожного причинения смерти и тяжкого вреда здоровью, неоказания помощи и должностной халатности не произошло и применению подлежат статьи гл. 16, 30 УК РФ; о декриминализации можно говорить лишь применительно к ч. 1 ст. 238 в части создания реальной опасности, не повлекшей причинение по неосторожности уголовно-наказуемого вреда. Кратко остановилась на особенностях судебной практики, складывающейся уже после введения примечания к ст. 238.

На заседании присутствовали судьи Верховного Суда РФ В.В. Момотов, О.К. Зателепин, судьи кассационных судов, старший прокурор Генпрокуратуры РФ А.А. Кунашев, члены НКС и приглашенные представители научного сообщества (С.Л. Нудель, П.А. Филиппов, А.А. Бимбинов, Л.В. Иногамова-Хегай и др.).

Верховный Суд РФ продолжит обсуждение проблем, связанных с применением ст. 238 УК РФ.

Леониду Витальевичу Головко присвоено звание заслуженного деятеля науки Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 16.06.2025 г. № 399 "О награждении государственными наградами Российской Федерации" за заслуги в научной деятельности и многолетнюю добросовестную работу заведующему кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета Московского университета, профессору, доктору юридических наук Леониду Витальевичу Головко присвоено почетное звание "Заслуженный деятель науки Российской Федерации".

От всей души поздравляем с высокой наградой!

На заседании Клуба "De lege lata", состоявшемся вчера, вновь был затронут вопрос о квалификации случая "вор украл у вора".

Речь идет о ситуации, при которой одно лицо похитило имущество у другого (являющегося собственником данного имущества), а третье лицо похитило в свою очередь то же самое имущество у первого похитителя.

Членами Клуба были поставлены интересные вопросы (часть из которых уже обсуждалась в доктрине, но вопросы от этого не стали менее интересными):
1) можно ли говорить о хищении во втором, третьем и последующих случаях изъятия имущества, ведь начиная со второго случая лицо не является его собственником/законным владельцем (учитывая, что в прим. к ст. 158 УК говорится о причинении хищением ущерба "собственнику или иному владельцу...", при этом П.С. Яни настаивает на том, что под "иным владельцем" следует понимать только законного владельца, т.к. незаконные интересы уголовным законом не охраняются, с чем трудно спорить)?;
2) в процессуальном смысле следует ли признавать потерпевшим законного (первого) собственника в каждом последующем хищении, и может ли этот собственник, обнаружив свое имущество у другого лица, безнаказанно изъять его (не рискуя быть привлеченным к ответственности за хищение) (судья А.А. Дворников)?
3) если рассматривать проблему шире, можно ли говорить о наличии объекта преступления в случаях, когда похищается имущество, полученное в результате преступных действий (сбыта наркотиков, взяточничества и т.д.) (проф. Пудовочкин Ю.Е.)?

Друзья, как вы полагаете?

К сожалению счастью, наши студенты, в отличие от британских, пока не могут редактировать результаты, полученные посредством ИИ. Поэтому встречаем в дипломных работах несуществующие постановления Пленума Верховного Суда РФ, фантастические нормативные правовые акты, ссылки на научные работы, не соответствующие содержанию текста, а использованные источники исключительно не старше 5 лет (!). Ну, как говорится, что попросили, то и сделал. Надо же еще было изловчиться - выйти на заданные 75% оригинальности при нуле заимствований и нуле цитирования))

Тысячи студентов британских университетов уличены в неправомерном использовании ChatGPT и других инструментов искусственного интеллекта.

По данным Gardian, в рамках проведенного исследования нарушений академической этики в британских университетах, в 2023/24 уч.году было выявлено около 7000 случаев неправомерного использования технологий ИИ (при подготовке контрольных и других письменных работ), что составило 5,1 случая на 1000 студентов. Годом ранее, в 2022/23 уч.году этот показатель составлял 1,6. Предполагается, что в текущем году он увеличится до 7,5 случаев. По мнению зарубежных коллег, это только "вершина айсберга". При этом количество выявленных случаев традиционного списывания (плагиата) резко сокращается: с 19 случаев на 1000 студентов в 2022/23 г. до 15,2 - в 2023/24 г. В текущем году ожидается всего 8,5 случаев на то же количество студентов.

Основные проблемы для высших образовательных учреждений, как их видят британские преподаватели, заключаются в том, что:
- многие университеты не выделили неправомерное использование ИИ в отдельную категорию нарушений, хотя, по данным исследований, до 88% студентов так или иначе используют ИИ при подготовке письменных работ;
- собственные системы оценивания студенческих работ при тестировании таких систем в 94% случаев не позволили обнаружить неправомерное использование ИИ (т.е. по сути пропустили работу, не выявив нарушение);
- при подозрении на использование ИИ студентом доказать это практически невозможно, если студент правильно его использует и знает, как редактировать полученные результаты.

В штате Аризона впервые участником уголовного процесса стал погибший потерпевший, чей облик и голос были воссозданы при помощи ИИ.

Судя по комментарию LegalTech, видео с потерпевшим оказало на суд большое влияние, что повлекло назначение подсудимому максимального наказания (без учета смягчающих обстоятельств).

Судебные власти США теперь ломают голову над тем, как регламентировать использование в суде доказательств, полученных с помощью ИИ. В данном конкретном деле "показания" потерпевшего были приняты во внимание с учетом того, что в начале своей "речи" он говорит о том, что является цифровой моделью, что в свою очередь исключает введение суда в заблуждение.

Как вы думаете, есть ли перспективы такого использования ИИ в нашем уголовном процессе? Например, когда воссозданный потерпевший "сам" дает информацию о себе, а не судья зачитывает протокол, говорит, куда, допустим, наносились ранения (на основе данных экспертизы), "участвует" в следственном эксперименте и т.д.

Будет ли это полезно суду? Или кроме эмоционального воздействия на суд и участников уголовного процесса никакая юридическая задача решена быть не может?