На заседании Клуба "De lege lata", состоявшемся вчера, вновь был затронут вопрос о квалификации случая "вор украл у вора".

Речь идет о ситуации, при которой одно лицо похитило имущество у другого (являющегося собственником данного имущества), а третье лицо похитило в свою очередь то же самое имущество у первого похитителя.

Членами Клуба были поставлены интересные вопросы (часть из которых уже обсуждалась в доктрине, но вопросы от этого не стали менее интересными):
1) можно ли говорить о хищении во втором, третьем и последующих случаях изъятия имущества, ведь начиная со второго случая лицо не является его собственником/законным владельцем (учитывая, что в прим. к ст. 158 УК говорится о причинении хищением ущерба "собственнику или иному владельцу...", при этом П.С. Яни настаивает на том, что под "иным владельцем" следует понимать только законного владельца, т.к. незаконные интересы уголовным законом не охраняются, с чем трудно спорить)?;
2) в процессуальном смысле следует ли признавать потерпевшим законного (первого) собственника в каждом последующем хищении, и может ли этот собственник, обнаружив свое имущество у другого лица, безнаказанно изъять его (не рискуя быть привлеченным к ответственности за хищение) (судья А.А. Дворников)?
3) если рассматривать проблему шире, можно ли говорить о наличии объекта преступления в случаях, когда похищается имущество, полученное в результате преступных действий (сбыта наркотиков, взяточничества и т.д.) (проф. Пудовочкин Ю.Е.)?

Друзья, как вы полагаете?