🛰IT-концессии и как повысить их устойчивость к административным рискам
На примере башкирских концессии на создание геоинформационных баз данных.

Пару лет назад в Башкирии было заключено несколько муниципальных IT-концессий на создание софта для формирования и функционирования геоинформационных баз данных ряда районов.
А уже после подписания УФАС и прокуратура высказали претензии к этим соглашениям. Основная – по соглашению концессионер, являясь частной компанией, осуществляет государственные функции и задачи.

Это достаточно распространенная претензия к IT-концессиям. Аппаратно-программный комплекс (АПК) и работающий на нем софт действительно используются как источник информации, которая используется для формирования решений государственного (муниципального) характера, принимаемых в отношении неограниченного круга лиц – жителей страны, региона или района. Это характерно для всех IT-концессий. И это государственный функционал.

Что важно понимать и доносить до проверяющих. И по существу, и формально-юридически, перехода государственных функций на концессионера не происходит.
В этом специфика IT-концессий, но в этом нет никаких нарушений. В таких формах проектов концессионер инвестирует в создание АПК и софта, обеспечивает его наполнение входящими данными и обработку исходящих данных. И отвечает за бесперебойную работу объекта IT-концессии, включая исходящие массивы данных.
Но исходящий из АПК массив данных, используемых ответственными должностными лицами, не делает концессионера госорганом. Государственные функции и государственные управленческие решения принимают государственные служащие.

Аналогичные вопросы пытались поднимать применительно к системам фото-, видеофиксации нарушений ПДД. Предъявляли претензии о том, что концессионерам передали функцию налагать административные штрафы. Но это не так. Концессионеры фото, - видеофиксации ПДД отвечают за то, чтобы автоматизированная система, которая собирает информацию и передает ее для вынесения штрафов в ГИБДД, качественно работала.
И концессионер не становится гаишником от того, что следит за системой видеокамер и обеспечивает их работу. Секретарь в ГИБДД, который печатает на печатной машинке административный протокол, не становится офицером полиции, который принимает решение об административном взыскании.

Так же с концессиями на геоинформационные системы. От того, что АПК и софт, созданный по концессии и находящийся в государственной собственности, собирает данные о признаках правонарушений в землеустройстве, оператор этого АПК и софта должностным лицом не становится и само решение о нарушении не принимает.
Но при этом действительно штрафы не могут быть источником окупаемости инвестиций, тут правоохранители верно отметили. Источник окупаемости для таких систем – только платежи из бюджета. Потому что наведение порядка в земельной сфере государственного регулирования это задача государственная, она должна оплачиваться бюджетом.
Просто эффекты от решения этой задачи в рамках бюджета же создают положительные бюджетные эффекты - новые поступления в бюджет. Которые перекрывают размер платы концедента.

Соответственно по IT-концессиям надо предусматривать:
- плату концедента, которая снижается / уменьшается, если АПК и софт работают неэффективно и не выявляют признаки правонарушений, неучтенные объекты и т.п.;
- удаленные рабочие места для государственных должностных лиц, которые выносят решения о нарушениях и иные государственные управленческие решение во исполнение государственных функций;
- единый АПК на весь субъект РФ и соответственно одно концессионное соглашение с субъектом РФ - на уровне районов и муниципалитетов нет достаточного волевого и административного ресурса объяснить УФАС и прокуратуре все детали так, чтобы они понимали, что нарушений в проекте нет.
(продолжение в следующем посте)