🗂ГЧП – минимизация репутационных рисков министерств

К действующими сейчас инструментами господдержки промышленности есть много вопросов со стороны бизнеса. Ситуация на рынке кардинально меняется и старые инструменты утратили свою эффективность, льготы не льготят...
Но самое интересное, что и у государства возникают проблемы с инструментами господдержки импортозамещения.

Подробности в посте с ТГ Канала Дизраптор, Алексея Подклетнова. Вкратце — это о том, что Лайтком добавил в импортный комп один дополнительный российский чип. Этот чип давал баллы для льгот по импортозамещению, но на работу устройства не влиял никак. Внимательный блогер Максим Горшенин это все раскопал, что привело даже к разбирательствам на стороне Минпромторга.

Такой ситуации не может возникнуть, если производство локализованной продукции упаковано в сделку ГЧП. По соглашению ГЧП результат производства всегда увязан в финмодели с капитальными и операционными затратами. Поэтому затраты на приобретение или производство ненужного чипа не попадут в финмодель и не станут частью проекта.
Финмодель является приложением к соглашению с государством, плюс ее проверяет банк-кредитор и верифицирует независимый аудитор. Ненужные капексы / опексы вылетают оттуда на стадии подготовки и не дают возможности прикручивать что-то ненужное.
Да и вообще логика набора баллов там отпадает, потому что степень локализации верифицируется инвестициями, которые для такого уровня локализации нужны. Не нужны баллы за локализацию, поэтому не возникает экономической мотивации эти баллы повысить любым доступным способом.

Понятно, что прогнать какое-то изделие через балльную оценку проще, чем согласовать финмодель реального проекта с капвложениями. Но зато потом и рисков для государства и Минпромторга меньше, в том числе репутационных. Ведь один такой случай дискредитирует все изделия, получившие льготный статус путем набора баллов. Кто там знает, что и где еще прикручено для их набора, а не для реальной работы девайса?!

Очень часто на разных примерах видно, что минимизация государством в ГЧП рисков инвестора является для него преимуществом в сложных рыночных условиях. И сторонники ГЧП всегда фокусируются на этом.
Но на примере этого кейса видно, что ГЧП также является и инструментом минимизации рисков не только инвестора, но и государства. И это преимущество ГЧП, вытекающее в том числе и из регламентированного самим законодательством проектного подхода, избавляет от множества административных и репутационных рисков не абстрактно государственную сторону, а конкретных госслужащих.

И эту логику минимизации персональных рисков стоит использовать при обсуждении с госорганами вариантов упаковки технологического стартапа в формат ГЧП.

Хороших выходных,
ДШ