ПостГлоссатор

Собрал вот такие наборы для выпускников детского дома. Ребята живут сами уже, но что-то такое им все равно нужно, я думаю. От человечества)
52 чел. Примерно 3500 один набор. Я в прошлом году уже бросал запрос на сбор денег на аналогичный подарок. И быстренько получил заблокированную карту в райфайзене))
Поэтому если кто-то хочет присоединиться и поддержать инициативу материально, то пишите в почту, обсудим. Нужна диверсификация путей доставки монет)
Avegorov@hse.ru

Upd Ниже прикрепил ссылку на ТБанк, удобный сервис, говорят

Предновогодние дни – это время не только итогов, но и новых планов. Поэтому 2026 год для этого канала назовем «Годом классики немецкой цивилистики».

Сохраняя прежний контент, каждую среду будет размещаться обзор гражданских дел, которые являются знаковыми в Германии. А для разминки начнем марафон уже с этой среды.

До 30 декабря 2026 г. нас ждет увлекательное путешествие по 55 классическим казусам. Пристегните ремни и наслаждайтесь! 🚥

Коллеги, из новостей юридического образования: электронное издательство «М-Логос» опубликовало очередной годовой сборник правовых позиций СКЭС и СКГД ВС РФ по частному праву

ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ПО ВОПРОСАМ ЧАСТНОГО ПРАВА. Выпуск № 9 (сентябрь 2024 – август 2025 г.)

Авторы: С.В. Гвоздева, А. Н. Гуна, А. Г. Карапетов, В. С. Михайлова, Т. А. Саргсян, Ю. В. Сбитнев, С. В. Трофимов, Е. М. Фетисова

Как и все предыдущие выпуски данной серии – опубликована в свободном доступе. Скачивайте и проверяйте, не пропустили ли вы важные позиции ВС РФ

Товарищи,

покупая сырок во ВкусВилле, остановитесь и напомните себе об ограничениях на сделки с лицами из "недружественных" государств.

ПостГлоссатор pinned «Обсуждаемые казусы: 1. Модус Казус 1.1. А подарил Б яхту, а Б, в свою очередь, обещал А возить его на этой яхте в Монако каждое лето. Вариант (1) Б на протяжении двух лет игнорировал А и отказывался возить его на яхте в Монако (издевательски посылая…»

Обсуждаемые казусы:

1. Модус

Казус 1.1.
А подарил Б яхту, а Б, в свою очередь, обещал А возить его на этой яхте в Монако каждое лето.

Вариант (1)

Б на протяжении двух лет игнорировал А и отказывался возить его на яхте в Монако (издевательски посылая фотографии из Монте-Карло).

А это надоело и он решил отменить дарение, ссылаясь на злостную неблагодарность (или попросту завидуя) Б

Вариант (2)

А и Б играли в казино во время шторма, а яхта — утонула.

Поскольку Б не мог больше возить А в Монако, тот потребовал расторжения договора дарения, ссылаясь на то, что возможность ходить на яхте в Монако была для него существенным обстоятельством

Вопросы:
Как квалифицировать отношения сторон?

Подлежат ли удовлетворению требования А?

Казус 1.2.

А и Б заключили договор, согласно которому А передает Б комплекс недвижимого имущества в виде пивоваренного заводика. При этом Б обязуется ежегодно в течение жизни А передавать последнему 500 л отменного пива, изготовленного на данном заводе. 

Вопросы:
Как квалифицировать отношения сторон?

Может ли Б отказаться осуществлять возложенную на него обязанность, когда стоимость переданного им пива превысит стоимость завода?

2. Данные как предмет предоставления

Казус 2.
А долгое время пользовался бесплатным интернет-сервисом для просмотра видео. В один из дней выяснилось, что из-за сбоя в системе в публичный доступ утекли персональные данные А, которые, как оказалось, согласно пользовательскому соглашению, сервис с согласия А собирал ряд параметров как о самом А, так и о его активности на сайте. Эти данные либо клались в основу подстраивания сервиса под А, либо передавались третьим лицам.

А предъявил требование о компенсации морального вреда, однако представители сервиса указали, что соглашение является безвозмездным, поэтому на него не распространяется ЗоЗПП, которым такое взыскание предусмотрено. Прав ли сервис? Является ли соглашение безвозмездным?

3. Избавление от бремени расходов как предоставление

Казус 3.
А долгое время хранил автомобиль, которым по сути не пользовался, но который требовал достаточно существенных затрат на содержание. Вывезти или утилизировать его также было проблематично и дорого. Б предложил забрать у него автомобиль, взяв на себя все расходы на вывоз авто – А согласился.

Через некоторое время из-за очень неудачного мероприятия А весьма сильно прогорел и оказался в нелучшем финансовом положении. Ему понадобились средства и по счастливой случайности нашлось лицо, которое заинтересовалось его авто. Поэтому, когда Б обратился к А за вывозом авто, А сослался на ст. 577 и отказался исполнять передачу, ссылаясь на свое изменившееся имущественное состояние. Однако Б возражал, указывая, что между сторонами заключено возмездное соглашение – никакого дарения не было.

4. Donatio mortis causa

Казус 4.
А и Б совершили следующие сделки:

(1) договор купли-продажи автомобиля А и сразу же - отчуждательный акт во его исполнение. Вступление в силу последнего было связано со смертью А (автоматический переход права на случай смерти);

(2) ручное дарение швейной машинки А, переход права собственности по которому должен произойти автоматически при смерти А;

(3) дарственное обещание ноутбука А;

(4) дарственное обещание учебника по гражданскому праву, которое подлежит исполнению в течение 30 дней со дня смерти А.

Также А назначил своим наследником В.

А умирает.

Выяснилось, что кроме автомобиля, швейной машинки, ноутбука и учебника у А ничего не было. Кредиторы А (теперь - наследственной массы) инициируют банкротство.

Вопросы:

(1) какие из указанных сделок недействительны?

(2) в момент открытия наследства, какой «маршрут» будет проделан правами собственности на указанные предметы?

Спикеры:
• Радислав Радикович Репин - адвокат, ст. преподаватель НИУ ВШЭ (СПб), советник VERSUS.legal;
• Александр Николаевич Гуна - аспирант МГУ;
• Даниил Владимирович Борейшо - ст. юрист Газпромнефть Экспертные решения.

Модератор: Андрей Анатольевич Павлов - к.ю.н.

Приятного просмотра!

https://youtu.be/3BteFeOLKOk?si=DIkckc5Un4HR84NA

Две мысли по поводу Определения СКЭС ВС РФ от 19.12.2025 № 307-ЭС25-7553

Во-первых, если облигации "приобретаются" займодавцем-облигационером, отношения от такой семантики не становятся купли-продажей облигаций. Если сертификаты на обслуживание"приобретаются" клиентом, ....

Во-вторых, ст. 403 ГК РФ описывает ситуацию возложения исполнения на третье лицо.

На продавца, чья функция сводится к реализации сертификатов, производитель исполнение не возлагает. Ровно так же как артист не возлагает исполнение программы на кассира концертного зала.

В таком случае ответственность продава сертификатов невозможно обосновать без аналогии. Но я уже второе определение не вижу упоминание ст. 6 ГК РФ.

Единственный намек на то, что СКЭС делает всё через аналогию, это то, что продавец сертификатов, согласно тексту Определения не "имеет обязательство", а "несёт последствия" неисполнения.

А ст. 313 п. 6 ГК РФ как будто вообще про другое.

Kind reminder

Отрезвляющая правда состоит в том, что "Дело Долиной" это, по-видимому, не проявление качественного изменения в судебной системе, а скорее реакция на переполох.

За последние несколько месяцев мы узнали, что обжаловать акты можно даже через 15 лет, если публичный интерес и очень нужно. Узнали, что можно ничего не передавать на рассмотрение по существу, а выпустить ответы на вопросы и затем пересмотреть акт по новым обстоятельствам.

Теперь вот не передали на рассмотрение ВС дело Соликамского магниевого завода. И тем, кто думает, что отказ в защите приобретателей акций на бирже - это из другой вселенной и его не касается, предлагаю найти карикатуру "проблема на другой стороне лодки".

https://t.me/selivanovsky_as/353

Как будто чемпионат мира выиграли

Сердце радуется от такого запроса на справедливость)

"Гражданин учредил такую организацию, которая называется государство. И через некоторое время государство начинает своего учредителя то с одной, то с другой стороны каким-либо образом притеснять.

Неорганично
Непродуктивно"

А.Н.Сокуров

Подозреваю, что тут не все интересуются международным арбитражем, как я. Тем не менее не могу не воспользоваться случаем и публично не засвидетельствовать свое почтение Сергею в том, какой качественный инфоресурс по арбитражу он создал у себя на канале.

И кстати, разбираются в нем не чистые эндемики арбитража - через решения, которые подсвечиваются на канале, проходит очень много цивилистических вопросов.

Так что заинтересованным всячески рекомендую.

https://t.me/UsoskinArb/381

Будучи обусловлено всем генезисом и эволюцией основных прав и свобод, признание достоинства личности абсолютной ценностью имеет и международно-правовые предпосылки.

Преамбула Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года) признает достоинство, неотъемлемо присущее всем людям, основой свободы и справедливости; закрепляет, что все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах (статья 1).

Информация Конституционного Суда РФ "Конституционно-правовая защита человеческого достоинства: актуальные аспекты" (одобрено решением Конституционного Суда РФ от 30.10.2025)

С праздником, друзья

С днем прав человека

Презентация к сегодняшнему обсуждению от Радислава Радиковича

Дорогие коллеги!

Напоминаем, что 9 декабря (сегодня) в 19:00 состоится круглый стол на тему: «За деньги нет. Безвозмездность в договорном праве (встреча 2)».

Публикуем данные для подключения к зум-конференции:
№ 1 – 870 3345 1870
№ 2 – 208596

Ждём всех заинтересованных коллег!)

Казусы для обсуждения:

1. Модус

Казус 1.1.
А подарил Б яхту, а Б, в свою очередь, обещал А возить его на этой яхте в Монако каждое лето.

Вариант (1)

Б на протяжении двух лет игнорировал А и отказывался возить его на яхте в Монако (издевательски посылая фотографии из Монте-Карло).

А это надоело и он решил отменить дарение, ссылаясь на злостную неблагодарность (или попросту завидуя) Б

Вариант (2)

А и Б играли в казино во время шторма, а яхта — утонула.

Поскольку Б не мог больше возить А в Монако, тот потребовал расторжения договора дарения, ссылаясь на то, что возможность ходить на яхте в Монако была для него существенным обстоятельством

Вопросы:
Как квалифицировать отношения сторон?

Подлежат ли удовлетворению требования А?

Казус 1.2.

А и Б заключили договор, согласно которому А передает Б комплекс недвижимого имущества в виде пивоваренного заводика. При этом Б обязуется ежегодно в течение жизни А передавать последнему 500 л отменного пива, изготовленного на данном заводе. 

Вопросы:
Как квалифицировать отношения сторон?

Может ли Б отказаться осуществлять возложенную на него обязанность, когда стоимость переданного им пива превысит стоимость завода?

2. Данные как предмет предоставления

Казус 2.
А долгое время пользовался бесплатным интернет-сервисом для просмотра видео. В один из дней выяснилось, что из-за сбоя в системе в публичный доступ утекли персональные данные А, которые, как оказалось, согласно пользовательскому соглашению, сервис с согласия А собирал ряд параметров как о самом А, так и о его активности на сайте. Эти данные либо клались в основу подстраивания сервиса под А, либо передавались третьим лицам.

А предъявил требование о компенсации морального вреда, однако представители сервиса указали, что соглашение является безвозмездным, поэтому на него не распространяется ЗоЗПП, которым такое взыскание предусмотрено. Прав ли сервис? Является ли соглашение безвозмездным?

3. Избавление от бремени расходов как предоставление

Казус 3.
А долгое время хранил автомобиль, которым по сути не пользовался, но который требовал достаточно существенных затрат на содержание. Вывезти или утилизировать его также было проблематично и дорого. Б предложил забрать у него автомобиль, взяв на себя все расходы на вывоз авто – А согласился.

Через некоторое время из-за очень неудачного мероприятия А весьма сильно прогорел и оказался в нелучшем финансовом положении. Ему понадобились средства и по счастливой случайности нашлось лицо, которое заинтересовалось его авто. Поэтому, когда Б обратился к А за вывозом авто, А сослался на ст. 577 и отказался исполнять передачу, ссылаясь на свое изменившееся имущественное состояние. Однако Б возражал, указывая, что между сторонами заключено возмездное соглашение – никакого дарения не было.

4. Donatio mortis causa

Казус 4.
А и Б совершили следующие сделки:

(1) договор купли-продажи автомобиля А и сразу же - отчуждательный акт во его исполнение. Вступление в силу последнего было связано со смертью А (автоматический переход права на случай смерти);

(2) ручное дарение швейной машинки А, переход права собственности по которому должен произойти автоматически при смерти А;

(3) дарственное обещание ноутбука А;

(4) дарственное обещание учебника по гражданскому праву, которое подлежит исполнению в течение 30 дней со дня смерти А.

Также А назначил своим наследником В.

А умирает.

Выяснилось, что кроме автомобиля, швейной машинки, ноутбука и учебника у А ничего не было. Кредиторы А (теперь - наследственной массы) инициируют банкротство.

Вопросы:

(1) какие из указанных сделок недействительны?

(2) в момент открытия наследства, какой «маршрут» будет проделан правами собственности на указанные предметы?

Данные для подключения опубликуем позднее.