Казусы для обсуждения:

1. Модус

Казус 1.1.
А подарил Б яхту, а Б, в свою очередь, обещал А возить его на этой яхте в Монако каждое лето.

Вариант (1)

Б на протяжении двух лет игнорировал А и отказывался возить его на яхте в Монако (издевательски посылая фотографии из Монте-Карло).

А это надоело и он решил отменить дарение, ссылаясь на злостную неблагодарность (или попросту завидуя) Б

Вариант (2)

А и Б играли в казино во время шторма, а яхта — утонула.

Поскольку Б не мог больше возить А в Монако, тот потребовал расторжения договора дарения, ссылаясь на то, что возможность ходить на яхте в Монако была для него существенным обстоятельством

Вопросы:
Как квалифицировать отношения сторон?

Подлежат ли удовлетворению требования А?

Казус 1.2.

А и Б заключили договор, согласно которому А передает Б комплекс недвижимого имущества в виде пивоваренного заводика. При этом Б обязуется ежегодно в течение жизни А передавать последнему 500 л отменного пива, изготовленного на данном заводе. 

Вопросы:
Как квалифицировать отношения сторон?

Может ли Б отказаться осуществлять возложенную на него обязанность, когда стоимость переданного им пива превысит стоимость завода?

2. Данные как предмет предоставления

Казус 2.
А долгое время пользовался бесплатным интернет-сервисом для просмотра видео. В один из дней выяснилось, что из-за сбоя в системе в публичный доступ утекли персональные данные А, которые, как оказалось, согласно пользовательскому соглашению, сервис с согласия А собирал ряд параметров как о самом А, так и о его активности на сайте. Эти данные либо клались в основу подстраивания сервиса под А, либо передавались третьим лицам.

А предъявил требование о компенсации морального вреда, однако представители сервиса указали, что соглашение является безвозмездным, поэтому на него не распространяется ЗоЗПП, которым такое взыскание предусмотрено. Прав ли сервис? Является ли соглашение безвозмездным?

3. Избавление от бремени расходов как предоставление

Казус 3.
А долгое время хранил автомобиль, которым по сути не пользовался, но который требовал достаточно существенных затрат на содержание. Вывезти или утилизировать его также было проблематично и дорого. Б предложил забрать у него автомобиль, взяв на себя все расходы на вывоз авто – А согласился.

Через некоторое время из-за очень неудачного мероприятия А весьма сильно прогорел и оказался в нелучшем финансовом положении. Ему понадобились средства и по счастливой случайности нашлось лицо, которое заинтересовалось его авто. Поэтому, когда Б обратился к А за вывозом авто, А сослался на ст. 577 и отказался исполнять передачу, ссылаясь на свое изменившееся имущественное состояние. Однако Б возражал, указывая, что между сторонами заключено возмездное соглашение – никакого дарения не было.

4. Donatio mortis causa

Казус 4.
А и Б совершили следующие сделки:

(1) договор купли-продажи автомобиля А и сразу же - отчуждательный акт во его исполнение. Вступление в силу последнего было связано со смертью А (автоматический переход права на случай смерти);

(2) ручное дарение швейной машинки А, переход права собственности по которому должен произойти автоматически при смерти А;

(3) дарственное обещание ноутбука А;

(4) дарственное обещание учебника по гражданскому праву, которое подлежит исполнению в течение 30 дней со дня смерти А.

Также А назначил своим наследником В.

А умирает.

Выяснилось, что кроме автомобиля, швейной машинки, ноутбука и учебника у А ничего не было. Кредиторы А (теперь - наследственной массы) инициируют банкротство.

Вопросы:

(1) какие из указанных сделок недействительны?

(2) в момент открытия наследства, какой «маршрут» будет проделан правами собственности на указанные предметы?

Данные для подключения опубликуем позднее.