При строительстве моста через Волгу (обход Тольятти) 6 декабря 2020 г. обрушился технологический мост, который был смонтирован АО «Дороги и мосты». На мосту в момент обрушения находился гусеничный кран Sennebogen 7700. В результате падения вместе с конструкциями моста кран полностью разрушен, погибло два человека.
Комиссия Ростехнадзора установила, что главный инженер ответчика принял решение использовать бывшую в употреблении балку.
Страховщиком ответственности АО «Дороги и мосты» был «Ингосстрах». ООО «Гринкран» (получившее кран в лизинг) потребовало возмещения.
Пройдя череду отмен, «Гринкран» в итоге выиграл иск к «Ингосстраху» (изначально страховщик не был ответчиком) на 134 млн р. и к «Дороги и мосты» на 574 тыс. р. убытков, не покрытых страхованием.
«Ингосстрах» заявил о пропуске исковой давности, т.к. он был привлечен ответчиком только в апреле 2025 г., т.е. через 4,5 года после аварии (было парировано, что о наличии страхования истец узнал только из отзыва «Дороги и Мосты»).
Страховщик ходатайствовал о назначении экспертизы для определения степени вины каждого лица, признанного ответственным за нарушение требований промышленной безопасности, полагая, что вина может быть не только на АО «Дороги и Мосты».
Также заявлялось, что согласно п. 4.7.6 правил страхования не покрывается ущерб, причиненный арендованному крану.
Но первая инстанция указала, что это требование относится к разделу про страхование имущества, а здесь речь про раздел о страховании ответственности. Также указала, что освобождение от выплаты возможно только на уровне закона.
Кассация оставила взыскание со страховщика в силе (А40-112505/2023).
«Ингосстрах» обратился с жалобой в Верховный суд, но затем отозвал жалобу.
Подписывайтесь! Мониторинг страховых споров