«АльфаСтрахование» было страховщиком ОСАГО обоих участников ДТП и выплатило потерпевшему 99 тыс. р. с учетом износа по аварии, оформленной по Европротоколу.
Потерпевшая через суд потребовала с виновника разницы в 707 тыс. р. между реальным ущербом по версии истца и полученной страховкой.
Первая инстанция частично удовлетворила иск, взыскав 40 тыс. р. ущерба. Суд исходил из расчета экспертизы по Единой методике ЦБ: «подлежит взысканию ущерб в размере 40 000 руб., представляющий собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и суммой выплаченного ранее страхового возмещения».
Апелляция полностью удовлетворила иск в части ущерба (без учета износа, определив стоимость на момент проведения экспертизы), взыскав уже 707 тыс. р. на основании дополнительной автотовароведческой экспертизы. Указав, что Единая методика применима для страховых выплат по ОСАГО, а для деликтных отношений ущерб должен определяться по рыночным ценам.
Сначала судья ВС не стал передавать жалобу на рассмотрение коллегии, но на необходимость этого указал зампред ВС Юрий Глазов в отдельном определении.
В итоге ВС удовлетворил жалобу ответчика и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию (41-КГ26-55-К4).
Верховный суд обратил внимание на процессуальные права ответчика на оспаривание доказательств.
Так, апелляция отклонила ходатайства ответчика (у которого вызвали сомнения выводы сделанной ранее дополнительной автотовароведческой экспертизы, по которой и был взыскан ущерб) о назначении повторной дополнительной экспертизы и вызове эксперта.
Поэтому ответчик был лишён возможности эффективно оспорить данное экспертное заключение, чем было нарушено его право на защиту.
Подписывайтесь! Мониторинг практики ВС по ОСАГО