Потерпевший в ДТП (сам предпочевший не покупать обязательный полис) требовал со страховщика ОСАГО и виновника ДТП возмещения убытков.
Ранее страховщик заявил об отсутствии договоров со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям и заменил ремонт на выплату 156 тыс. р. с учетом износа.
Первая инстанция удовлетворила частично иск только к страховщику: взыскав 72 тыс. р. страхового возмещения без учета износа, 315 тыс. р. убытков на разницу между стоимостью ремонта Hyundai Solaris 2014 г. выпуска по независимой экспертизе и страховой выплатой по Единой методике, а также штраф и судебные расходы. В иске к причинителю вреда отказано, т.к. ущерб был взыскан со страховщика.
Апелляция отменила решение в части требований к «РЕСО», сославшись на пропуск срока для обращения в суд после решения финомбудсмена.
Потребитель дошел до Верховного суда, который отменил акты апелляции и кассации (88-КГ26-3-К8).
Срок обращения может быть восстановлен при наличии уважительных причин пропуска этого срока (п. 123 постановления Пленума ВС № 31, ст. 112 ГПК, ст. 117 АПК).
Суды не учли поведение истца, «предпринимавшего последовательные действия по устранению изложенных в определениях судов недостатков».
ВС выяснил, что крайний срок попадал на 3 мая. В этот день по утверждению истца он подал иск через систему ГАС «Правосудие», судом иск был зарегистрирован 6 мая. Еще через две недели суд возвратил заявление из-за неустранения обстоятельств, приведших к оставлению заявления без движения. Следующее обращение в суд поступило 24 июля.
Высшая инстанция обратила внимание, что суды отказались взыскивать убытки как с виновника, так и со страховщика, что привело к невозможности реализации потребителем права на полное возмещение убытков.
Акты апелляции и кассации отменены, дело заново рассмотрит апелляция.
Также обращаем внимание на нашу подборку Избранная судебная практика по ОСАГО за II квартал 2026 г.
Подписывайтесь! Эксклюзивная судебная практика по страхованию на основе мониторинга Верховного суда и арбитражных судов