На сайте Верховного суда опубликовано анонсированное определение по жалобе потребителя на предложение использовать неоригинальные запчасти в ремонте по ОСАГО.
Апелляция и кассация отказались удовлетворять иск к страховщику, заявив, что истец не направил машину на ремонт ввиду несогласия с используемыми аналоговыми запасными частями.
ВС отменил эти акты и направил дело на новое рассмотрение апелляции.
Из определения следует, что потребитель взыскивал с «МАКСа» страховое возмещение, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Частично иск был удовлетворен, но отказывая во взыскании убытков и штрафных санкций, апелляция указала, что истец отказался от ремонта из-за нежелания устанавливать аналоги запчастей. Но, по мнению суда, это не противоречило закону об ОСАГО.
Высшая инстанция отметила, что апелляцией не принято во внимание, что размер убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Апелляция не проверила, какими деталями было укомплектовано авто потерпевшего на момент ДТП, возможно ли его восстановление до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при использовании аналоговых запасных частей (49-КГ26-7-К6).
Материалы дела не содержат допустимых доказательств (к примеру, ответ изготовителя или заключение экспертизы), подтверждающих возможность ремонта аналогами запчастей до его полного восстановления до состояния, предшествующего аварии, указал ВС со ссылкой на ст. 55-56 ГПК (про доказательства и обязанность доказывания).
Также суды не оценили предложение потребителя, желавшего доплатить за ремонт оригинальными запчастями.
Подписывайтесь! Эксклюзивные новости по практике Верховного суда по страхованию