Нижегородец на BMW попал в ДТП и обратился в «Ренессанс Страхование» по ПВУ. После осмотра машины страховщиком стороны подписали соглашение об урегулировании страхового случая и о размере страховой выплаты. Проводить независимую техническую экспертизу не стали. Страховщик в августе 2019 г. перечислил деньги.
Однако через два года была проведена независимая экспертиза, которая показала, что машина не могла получить такие повреждения в данной аварии. Еще через год это подтвердила и судебная экспертиза.
«Ренессанс» обратился в суд, потребовав признать соглашение недействительным и взыскать с автомобилиста всю выплату в 316 тыс. р. как неосновательное обогащение. Истец настаивал, что клиент ввел его в заблуждение.
Первая инстанция удовлетворила иск страховщика и взыскала 316 тыс. р. как неосновательное обогащение.
Верховный суд отменил акты апелляции и кассации (9-КГ26-1-К1). Страховщик, как профессиональный участник рынка, добровольно принял риск, когда согласился на выплату без независимой технической экспертизы (в порядке п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Но признание соглашения недействительным не означает, что деньги необходимо вернуть страховщику.
Судам надлежало установить, в чем заключалось заблуждение страховщика и определить – был страховой случай или нет.
В частности, апелляция указала, что в базе учета ДТП отсутствовали сведения об аварии. ВС указал, что в деле есть определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с подписью и печатью должностного лица, впоследствии уволившегося из органов. Поэтому нельзя признать в достаточной степени мотивированным вывод суда о том, что ДТП не оформлялось.
Дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию.
Практика Верховного суда по страхованию. Подписывайтесь!