О науке менеджмента

Слушал подкаст Глеба Соломина про нейробиологию и генетику https://www.youtube.com/watch?v=wuhxDAAvWRg. Тема в последнее время архипопулярная: модно стало если не всё, то многое в человеческом поведении определять через действие тех или иных генов. Крайние пропагандисты этой детерминистской теории вроде Сапольски так вообще отменили свободу воли.

Но сейчас моя речь не про науку биологию, а про философию познания как таковую, про метод, с которым следовало бы подходить к знаниям. В том числе, конечно, и в менеджменте.

В популярной литературе, статьях, в выступлениях спикеров часто некоторые тезисы для упрощения принимаются за аксиомы. Яркий пример - вызывающая у меня неизменную боль т.н. "пирамида Маслоу": даже в краткой статье в русскоязычной Википедии вы прочитаете, что а) никакой собственно пирамиды Маслоу не рисовал б) что иерархия потребностей, как он считал, может меняться в) достоверность этой теории не подтверждена дальнейшими исследованиями. Однако мы ещё годы и годы будем слышать в различных речах апелляцию к этой простой, понятной и неверной модели: мол, как известно "из пирамиды Маслоу", и далее со всеми остановками...

Можно примерно понять, почему так происходит: мы живём в среде, где у всех дефицит внимания, "некогда думать - делать надо", поэтому знание редуцируется, упаковывается в простые блоки, которые можно быстро потребить, а тезисы намеренно гиперболизируются для привлечения внимания. Но одно дело - понимать, почему так делают, а другое - как самому работать с новым знанием.

Биологи в подкасте, особенно Северинов, раскрывают суть научного метода, рассуждая о предмете, в котором разбираются. Первое и главное: наука постоянно ставит под сомнение свои достижения. Есть области науки, где знание давно провалидировано и принимается аксиоматически. Но многое, особенно в гуманитарном знании, постоянно в развитии. Выдвигается гипотеза, строятся теории, со временем накапливаются новые факты, теории подвергаются сомнению. И если кто-то говорит, мол, учёные ошибаются, потому что 20 лет назад говорили другое, то это как-раз хороший признак: учёные работают над предметом, а не обслуживают давно сакрализованное знание, идолы.

В менеджменте мы можем являться такими своеобразными помощниками науки, самыми малыми научными сотрудниками. Здесь знание очень живое, подвижное. Все возможные теории насчёт того, как управлять людьми, появились либо недавно, либо находятся в постоянном уточнении. Поэтому для менеджера важной профессиональной чертой является умение понимать и даже интуитивно чувствовать границы применения любого внешнего знания.

Наверное, многие из нас видели управленцев, которые "воспитывают своих детей по Бенджамину Споку". В смысле, имеют одну правильную теорию управления, и строго её придерживаются, вплоть до развала команд, срыва проектов, увольнений. Такие обычно приходят со словами "у вас тут всё неправильно, сейчас я покажу, как правильно". В моём понимании, менеджер должен быть максимально гибким. Уж точно более гибким, чем любой из его команды.

В авиации есть такое понятие: аэродинамически неустойчивый самолёт. В нём если лётчик отпустит штурвал, самолёт достаточно быстро завалится в штопор (говорю очень просто, для краткости). Однако, в отличие от аэродинамически устойчивых, у таких самолётов совершенно иные возможности в части совершения манёвров в бою. Поэтому быстрые истребители делают неустойчивыми.

То же и в менеджменте. Прокладывать путь вперёд нам помогают принципы, убеждения. А знания - лишь инструмент для реализации планов и достижения целей. "Наука" не должна становиться заменой религии. Она может быть другом, учителем, строгим экзаменатором, но всегда на равных с самим тобой.