Альтюссерианцы в социологии (4)

Традиционно когда речь заходит о структуралистском марксизме следует помнить о французских корнях данного течения. При этом факт того, что альтюссерианский подход довольно быстро распространился далеко за пределы Франции не должен вводить в заблуждение. На примере работ Хиндесса и Хирста, которых можно всецело назвать ключевыми последователями Альтюссера в Великобритании, стоит заметить, что далеко не всегда взаимоотношения между последователями из разных стран даже в рамках одного и того же учения проходят гладко. Но обо всём по порядку.

Сама книга "Докапиталистические способы производства" хоть и принесла авторам всемирную известность, однако, подверглась настолько разрушительной критике, насколько это вообще возможно. Как говорят, многие откровенно антиальтюссерианские статьи и книги на протяжении нескольких десятилетий писались именно под впечатлением от чтения данной работы, которые уже переносились на позиции Альтюссера. В частности, так было с реакцией Эдварда Палмера Томпсона, который сам будучи историком, не оценил положений радикального антиисторицизма Хиндесса и Хирста. С одной стороны, их книга действительно страдает явным непониманием сути тех положений, которые легли в основу классического альтюссерианства. Главным образом сама традиция французской неорационалистической эпистемологии была интерпретирована ими крайне специфическим образом, который порой доходил до абсурда. Необходимость предварительного конструирования теоретического объекта, который изначально не создаётся путём обобщения эмпирических данных, порой обосновывался ими так, что для теоретической работы эмпирические исследования не нужны в принципе. То есть любые теоретические концепции, исходя из такой постановки вопроса, не могут быть отвергнуты за счёт обнаружения новых данных и свидетельств. Нетрудно догадаться почему столь вульгарно понятая эпистемология вызвала настоящую бурю возражений внутри англоязычной академии.

Интересно при этом, что Хиндесс и Хирст умудрились насолить даже историкам. Вероятно, наиболее явно это можно заметить в заключении их книги, где они настаивают на том, что никакой общей науки об истории нет и быть не может. По сути здесь они выступают даже с более радикальных антителеологических позиций чем Альтюссер с Балибаром (последним в их книге тоже достаётся за идею создания истории как серии целостностей, что в итоге приводит к телеологии структурной причинности).

Однако если говорить о достоинствах книги (коих немало), то, в первую очередь, стоит отметить, что авторы действительно пытались разработать дискретную модель теории различных обществ, которая отрицала саму идею линейного развития на основе общих параметров. По сути перед нами наиболее последовательный вариант антигегельянской социологии. Многие находки работы Хиндесса и Хирста действительно могут вызвать большой интерес. Например, их теория трёх уровней (экономического, идеологического и политического), комбинация которых и создаёт структуру общественной формации с изъятием прибавочного продукта. Так, при первобытном коммунизме изъятие осуществлялось коллективными методами за счёт около религиозной идеологии (в отсутствии государства). Также касаясь античности, они настаивали, что при тамошнем состоянии прямая поляризация классов была невозможна из-за чего классовая борьба приобретала форму военных интервенций, переходящих в конфликт внутри самого правящего класса. Также я бы отметил их критику концепции азиатского способа производства. Они полагали, что АСП является скорее примером смешения двух других способов производства (первобытного коммунизма и феодализма). Сама концепция Востока в работах Маркса рассматривалась ими скорее как продолжение гегельянского прогрессизма, от которого автор "Капитала" так и не смог полностью избавиться. Интересно ещё то, что от положений данной работы сами авторы довольно быстро отказались под влиянием критики (тот же Хирст вообще в конце жизни Карлом Шмиттом заинтересовался), но это уже совсем другая история.