Альтюссерианцы в социологии (5)

Разобравшись с Хиндессом и Хирстом, книга которых в своё время наделала много шума, стоит подробнее поговорить про, вероятно, самого влиятельного социолога альтюссерианской школы (хоть сам он и считал себя скорее политологом) Никоса Пуланзаса, человека, c именем которого многие исследователи связывают одновременно взлёт и падение марксизма в гуманитарных науках периода 1960-х и 1970-х. В начале стоит сказать, что начинал Пуланзас с противоположного направления внутри марксизма. Так, его диссертация по философии права была написана в духе исторической антропологии Лукача и Корша. Но вчерашний эмигрант из Греции был их последователем недолго и уже следующая его книга "Политическая власть и социальные классы" была написана практически по всем канонам альтюссерианской традиции. Интересно, что сам Альтюссер был на этот счёт немного другого мнения, считая подход Пуланзаса слегка грамшианским из-за преувеличения роли классовой борьбы (поэтому его книга и не вышла в той же серии, что и "За Маркса" и "Читать «Капитал»"). В общей сложности, в этой книге можно найти практически все ключевые элементы структуралистского марксизма применительно к политике и государству. Сам Пуланзас писал напрямую, что его задача - извлечь из таких текстов Маркса как "Капитал", "К критике политической экономии", "Grundrisse" и других подлинно марксистскую теорию политического (как общую, так и конкретно теории политического каждого конкретного способа производства). Получилось ли это у него? И да, и нет.

Сам Пуланзас в своей книге действительно даёт множество интересных сюжетов, которые серьёзным образом расширяют поле альтюссерианского подхода. Плюс ко всему, Пуланзас также делает то, что сам Альтюссер практически никогда не делал: он активно спорит практически со всеми ключевыми фигурами западной политологии и социологии (например, c Парсонсом и Далем), обвиняя их в простом применении к политике идеи социальной целостности в исторической перспективе. Особым образом это становится видно на разделе, посвящённом бюрократии и элитам. В нём Пуланзас активно спорит с идеей бюрократии как отдельной силы (достаётся даже Троцкому) и вот здесь, увы, вскрывается ключевая проблема почти всех работ греко-французского социолога. По сути он всегда выступает своеобразным адвокатом марксизма, доказывая всем вокруг, что он вовсе не является таким как все думают. Иногда это доходит до очень странных сюжетов. Например, во всё том же разделе о бюрократии и элитах Пуланзас просто из кожи вон лезет дабы обосновать несамостоятельность бюрократии. Интересно, что наиболее активным образом он критикует Чарльза Райта Миллса, который, c его точки зрения, стремясь уйти от экономикоцентризма, в конечном итоге пришёл к идее "корпорации богачей" (Пуланзас назвал это экономическим сверхдетерминизмом). Но в тоже самое время самому Пуланзасу так и не удалось обосновать то, почему бюрократия не может быть самостоятельной стратой. СССР в своей книге он кстати не упоминает, хотя это буквально самое слабое место в его аргументации.

Каким же образом тогда Пуланзас пытается обосновывать зависимость бюрократии от интересов господствующего класса? Он в своей ещё ранней книге обосновывает зависимость класса от совокупности структур на поле социальных отношений. Понятие власти и господства, таким образом, охватывает всю совокупность (политическое, экономическое и идеологическое полей). Бюрократия же в этом смысле становится специфической категорией-эффектом более малой структуры государства, воздействующим на агентов во всём социальном образовании. Согласно Пуланзасу, говоря о бюрократии, важно не забывать и о политическом влиянии идеологии господствующего класса на само государство (и это часто и называют бюрократизацией).