Политическая теология против традиционализма

Не секрет, что в медийной среде то, что довольно часто называют традиционализмом имеет некоторое количество известных сторонников. Разбирать по косточкам традиционализм я в настоящее время пока ещё не готов так как недостаточно знаком с данной традицией, однако просмотр первого выпуска рубрики "Это база" с участием Николая Соболева и Никиты Сюндюкова вдохновил меня на некоторые размышления. Хорошо известно, что определённая вариация традиционалистского дискурса, ретранслятором которого в первом выпуске является Александр Дугин, предполагает антимодернизм как форму отрицания типов мышления периода Нового времени (об этом сам Дугин часто пишет вполне откровенно). Иногда это доходит до утверждений о том, что Новое время в целом начинает антихристианскую эпоху в контексте науки и философии (всё пересказывать не буду). Cамое интересное при этом, что при обсуждении образа противника данной позиции, в общем и целом, перед зрителем создаётся образ вполне классического либерального прогрессизма, что, конечно, не лишено оснований, однако, мне на ум пришло кое что другое.

Если попытаться найти ключевой контраргумент против традиционалистской позиции, то можно заметить, что на самом деле никакого фундаментального разрыва в период начала Нового времени не произошло. Напротив, практически все ключевые мыслители этой эпохи смотрели на себя как на правоверных христиан. Более того, уже в XX веке, на секундочку, возникла целая традиция, представители которой оспаривали саму возможность существования абсолютно светской теории политики и государства. Называлась эта традиция политической теологией (если исходить из шмиттианского подхода). Почему же так? Дело в том, что практически все представители данной дисциплины пытались показать, что практически все ключевые концепции Нового времени (и позднее) имеют в своём основании именно что религиозные основания. Лучше всего это видно на примере работ Лёвита, Таубеса и Фёгелина, которые настаивают на том, что даже атеист Маркс придерживался по своей сути вполне христианской точки зрения на историю (начало как грехопадение в виду возникновения частной собственности и конец как страшный суд, следом за которым последует освобождение).

То есть именно политическая теология позволяет нам понять, что в общем и целом никакого разрыва с Традицией с большой буквы (чтобы она не значила) в период старта Нового времени не произошло, и мы до сих пор, зачастую, мыслим вполне себе христианскими категориями. Тот же Джон Милбанк (к которому у меня миллион вопросов, но тем не менее) показывает, что даже у континентальных философов XX века довольно много общего с христианской теологией из-за чего Милбанк даже предпочитает противопоставлять их мыслителям Нового времени. Таким образом, как мне кажется, именно политическая теология позволяет вскрыть наиболее проблемные места внутри традиционалистского дискурса, нанося удар, по сути, в его самое слабое место (в исходную точку разрыва с Традицией, показывая, что таковой просто не было). Над всем этим стоит серьёзно подумать. Пинать труп пресловутого либерального прогрессизма, конечно очень приятно и удобно, но порой нужно искать себе более серьёзных противников. Но это, опять же, мысли, появившиеся по следам просмотра долгой беседы. За неё спасибо всем участникам и организаторам.