Стоит заметить, что сам по себе вопрос о государстве можно назвать чуть ли не центральным вопросом для Пуланзаса. В дальнейшем он критиковал практически всех мыслителей, которые, по его мнению, приуменьшали роль государства, или же интерпретировали его как-то уж слишком на свой лад. Так, в последней книге "Государство, власть, социализм" Пуланзаса досталось уже Мишелю Фуко и Жилю Делёзу. И если последнего Пуланзас критиковал не так уж активно, предпочитая обозвать их совместный с Гваттари подход к государству разновидностью современного спиритуализма, то вот подход Фуко был ему интересен гораздо больше. Так, он считал, что многие его теоретические построения могут не только обогатить марксизм, но и полноценно объяснить многие изначально слепые зоны внутри марксистской традиции, к числу которых относятся, в частности, вопросы индивидуальной нормализации.
В тоже самое время самый острым пунктом критики Пуланзаса является вопрос о политических последствиях фукианской теории власти. Если власть рассеяна, множественна и лишена единого центра, то каким должно быть сопротивление? Фуко предлагает модель локальных, множественных сопротивлений, каждая из которых является особым случаем. Пуланзас видит в подобном подходе опасность деполитизации. Локализованные сопротивления, по его мнению, легко подавить или кооптировать. Фактически именно неспособность Фуко предоставить внятную и реалистичную альтернативу для сопротивления власти, согласно Пуланзасу, является ключевой слабостью его подхода. Без понимания того, что государство остаётся центральным узлом власти, без стратегии преобразования государственных институтов любые формы сопротивления обречены оставаться фрагментарными и неэффективными. Для Пуланзаса подлинное социальное преобразование невозможно без завоевания и трансформации органов государства.
Так или иначе, практически во всех своих книгах Пуланзас продолжал защищать марксизм от нападок. Стоит сказать, что иногда из этого у него действительно появлялись оригинальные идеи и концепции. Например, в книге "Кризис диктатур" можно найти интересную концепцию неофашистских режимов, основанных на конфликте национального и компрадорского сегментов буржуазии. То есть он пытался показать, как демократические в своей структуре государства на международной арене могут спокойно взращивать и поддерживать неофашистские диктатуры (очень актуально для XXI века). В тоже время часто Пуланзасу не достаёт эмпирических исследований. Его книги насквозь теоретизированы даже тогда, когда это не очень уместно для социолога. За это кстати его уже в конце 1980-х не очень хорошими словами вспоминал Пьер Бурдье, цитатой которого я и завершу данный пост:
"Продавец во многих случаях располагает готовыми клишированными аргументами; это особенность бюрократической ситуации, о которой постоянно забываешь, особенно когда не занимаешься эмпирическими исследованиями. Если вы начинаете с государства, как это делал [Никоc] Пуланзас, вы никогда до этого не дойдете. Продавец, имея дело с покупателем, вступает в предельно асимметричное отношение. Для продавца покупатель — один случай из множества, он видел других покупателей и еще увидит; у него есть общие, социологические предположения, а потому и общие стратегии на любой случай, которые ценны потому, что подтверждены опытом".