TGViewer
Channel Public Channel
Острог

Острог

@ostroget

Ново-институциональный дефиниционизм

Цех: @pyryalo

Богословие: @pioneerchurch

Тёмная академия: @IAmGhostwriter

Филиал ВК: https://vk.com/svyatozak
Subscribers
2.08K
Photos
1.6K
Videos
157
Links
1.6K

Showing posts older than #6738 · Back to latest

Older Posts 18 shown
Post #6737 604
В очередной раз зарываясь в Джерри нашего Хафа (позор, конеш, что «Советских префектов» до сих пор не издали на русском. Это о реальном интересе к советскому прошлому говорит много и не особенно хорошо), попробую расписать разницу между РСФСР и другими союзными республиками так сказать в институциональном плане.

«Другая республика» имела два контура управления, и оба завершённые: государственный и партийный. Люди могли двигаться в обоих контурах, а с начала перестройки пошёл вал интеграции людей «с производства» в политику — через партию, прежде всего. Иными словами, партия уже к 88 году, когда созвали Съезд народных депутатов и лишили власти ЦК, была не той, что в 84-м году, кадрово; там было немало амбициозных политизированных людей, которые вступили в неё именно для быстрой карьеры в горбачёвское время. И это сработало на смешение контуров, благодаря чему в условном 91 году банальной смены вывесок действительно хватало, чтобы просто пойти в новый мир отдельным государством. Была гипотетическая проблема с кадром профессиональной партийной номенклатуры, но её не назвать фатальной.

В РСФСР государственный контур был слабенький, министерства существовали в этаком зачаточном виде (например, МИД РСФСР занимался почти исключительно разрешениями на выезд за рубеж), но свой совет народных депутатов был. Партийного же контура в РСФСР не было, после региональных обкомов шло сразу ЦК. При Хрущёве какое-то время было Оргбюро по РСФСР, но в 66-м его распустили (кстати, силовые ведомства, в частности МВД, у РСФСР тоже существовали в период хрущёвской оттепели и были убраны при раннем Брежневе. То есть на уровне государственных институтов для РСФСР «оттепель» — это ещё и небольшое послабление в плане своей политической дееспособности).

Соответственно, внутри РСФСР складывались более выраженные аппараты региональной партийной номенклатуры и промышленные лоббисты — последние в том числе потому, что в РСФСР концентрация тяжёлой промышленности была огромной. И те, и те были завязаны сразу на союзный аппарат. Промышленники — на свои профильные министерства, а региональные руководители при карьерном росте переходили уже в союзный аппарат. В каком-то смысле карьера на союзном уровне им давалась легче, чем их коллегам из других республик — в этом плане можно вспомнить сопоставление карьерных треков Кравчука и Ельцина. Ельцин вошёл в ЦК КПСС уже в 81-м благодаря успешному опыту руководства регионом, кандидатом в члены Политбюро стал в 85-м. Кравчук же вошёл в ЦК КПСС только в 1990 году, а так его карьера, достаточно ранняя и очень успешная, в целом остановилась на Политбюро КПУ.

Соответственно, и перестроечная траектория тут была немного иной. Съезд Народных депутатов РСФСР стал не переходной конструкцией, а первым как бы не с 1925 года полноценным политическим институтом РСФСР как государства. И он с самого начала не имел, скажем так, номенклатурной родословной; очень быстро приобрёл антипартийный и суверенизаторский настрой, имея связь и влияние на Съезд народных депутатов СССР с его Межрегиональной группой депутатов.

Промышленники же быстро консолидировались вокруг союзных министерств, включившись в процесс корпоративизации (она же «министерская приватизация» — помните же, например, год образования Газпрома). Это создало ряд интересных коллизий. Например, сибирская нефтянка создавалась коллективами из всех союзных республик и за счёт частично их средств — но оказалась в руках российских олигархов и чуть позже — российского государства. Возможно, признание Россией долгов СССР — это часть джентльменской договорённости между республиканскими элитами насчёт такого рода коллизий.
Telegram Острог Разговор о том, кто из постсоветских республик больше советский, обещает быть долгим. Для интереса сопоставим партийные карьеры первых постсоветских руководителей РФ и Украины. Ельцин: вступил в партию в 30 лет, в 37 лет - в областной номенклатуре, в 45…
  • 👍 8
  • ❤ 1
  • 🤔 1
Post #6736 371

Forwarded from Е-нутрия

Беглым взглядом дилетанта: человек по изначальной своей специализации это, прежде всего физкультурник-гуманитарий.

Я хотел сначала написать "спортсмен", но долгие прогулки на свежем воздухе это все-таки совсем не то, чем утруждают себя сейчас люди в спортзалах и на стадионах.

Ходить, шляться, шататься - и сплетничать о людях, выяснять отношения, давать подзатыльники и искать друг у друга блох.

Мне скажут, что человек еще и убийца - но эту тему мы тут пока не будем трогать.

Во-вторую очередь человек - это играющий ребенок. Игры с материальными вещами, поделки, игры с языком - обзывалки-дразнилки-стишки.

В-третью очередь человек - это смотрящий на звезды, или устраивающий захоронения, пытающийся рассказать одну большую историю о том, что все это такое и откуда произошло.

И в четвертую - человек это все вместе сразу, а не по отдельности - и бродящий, и смотрящий, и играющий, и сплетник.

Модерн востребовал одну маленькую способность, которая у некоторых людей действительно хорошо развита - это многочасовое сидение и манипулирование абстрактными символами или понятиями, либо многочасовое стояние и проведение сложных и точных механических операций.

Для большинства людей это оч. сложно - этому надо учится годами, тренировать память, тренировать руки, тренировать внимание и концентрацию - и все равно у большинства людей получается "средне" и они дико, бешено от этого устают, прям с ног валятся. "Я больше ничего не могу делать, прости".

Если нейросети возьмут почти полностью на себя вот эту часть абстрактно символического манипулирования понятиями, равно как и уже почти взяли прецизионно-сложное манипулирования вещами - человек как вид может быть и станет счастливее.
  • 🤔 5
  • 🔥 1
  • 😱 1
Post #6734 497
Острог Мы долго крепились, но приходит время выходить на гендерное ристалище. Для начала приведём определение, чтобы текст не был понят превратно. Под «политической женщиной» мы понимаем биологическую (не всегда) женщину, выступающую за расширение политической мощи…
Продолжим разговор по Политической Женщине в более прикладном ключе. Прежде всего, проведем деколонизацию понятия. Как лучше — политическая красотка? Политическая баба? Политическая девушка? Политическая сучка?

Предлагаем остановиться на четвертом. «Сучка» звучит основательно и уважительно. Насколько могу судить, внутри женских комьюнити эта идентичность воспроизводится вполне комплиментарно; и даже когда речь идет о конкурентке за человекоединицу мужла, «сучка» звучит невольно-уважительно — примерно как «мужик» — тоже изначально некомплиментарное именование. Наконец, мы пишем довольно критично — и если «политическую бабу» эмоциональному читателю захочется побить молотком, то политическую сучку захочется наказать совершенно иным, куда более щадящим нашу демографию образом.

Нетрудно заметить, что ход СВО весьма выгоден ПС. Это освобождающиеся социальные ниши в виде постоянно вакантных рабочих мест; и возможность быстрее расти по административной карьере на фоне ухода сотрудников региональных министерств на СВО. Но ключевое — это быстрый уверенный рост социальной базы ПС: обеспеченных свободных красоток, обязанных своим материальным благополучием смерти своих мужчин.

Интерес ПС здесь прозрачный: ей выгодно, чтобы СВО длилась как можно дольше и закончилась контролируемым (без распада государства) поражением. Чем дольше идет война, тем больше и основательнее становится социальная база ПС. Поражение же позволит избежать вполне естественной награды вернувшимся и наоборот — даст легитимацию давлению на мужло под тем предлогом, что, мол, потребовалась защита родины, и вы не очень-то защитили, то есть проявили, что не вывозите свою ключевую гендерную обязанность.

Как выглядит эта позиция на фоне основного противостояния РФ относительно СВО? Напомним — если убрать за скобки людей, желающих непосредственного уничтожения РФ (ничего личного, дискуссии об общем благе — для интересантов общего блага), есть две ключевые фракции. Государственники выступают за скорейший и на почти любых условиях выход из войны, для них победа РФ в том, чтобы преодолеть СВО, справиться с ее последствиями. Условные зетники выступают за то, чтобы нанести Украине разгром ее военных и государственных институций; за фокусировку усилий страны на этой цели.

Казалось бы, это противоположные позиции. Но на фоне интересов ПС у них появляются точки сближения. И зетники, и государственники видят свой триумф в будущем; и зетники, и государственники имеют своим интересом благо России — хотя понимают его радикально по-разному.

ПС же уже находится в своем политическом прайме, стремительно нарабатывая ништяки. Любое окончание СВО закончит этот период и приведет к последствиям, которые невозможно предугадать. Поэтому ПС заинтересована в том, чтобы процесс шел и шел именно так, как он идет: без смартуемых стратегических целей и с очень большими потерями и мобилизацией исключительно добровольно через контракт с МО. И то, что этот формат остается неизменным уже несколько лет, выматывая нервы и зетникам, и государственникам - очень наглядно говорит о том, у кого в нашей стране ДЕЙСТВИТЕЛЬНО есть власть.
Telegram Острог
  • 🤔 5
  • ❤ 3
  • 💅 1
Post #6732 708
  • 👍 9
  • 💩 3
  • 🥰 2
  • 🤩 1
Post #6731 592

Forwarded from Пᴘᴏʙиʜциᴀльʜый дилᴇтᴀʜт

  • 🔥 3
  • ❤ 1
Post #6729 731

Forwarded from Острожный цех

Неверящие в гномов такие: да, острожане сами разрезают пачки книг своими человеческими ножами!
  • 😁 5
  • 👍 2
Post #6725 727
Post #6724 5.95K
Это мем из 2028, пока его невозможно понять
  • 😁 16
  • 👍 1
Post #6723 820

Forwarded from Валерий Фёдоров. Механизмы власти

Сегодня день рождения отмечает известный российский социолог, ординарный профессор НИУ ВШЭ и председатель экспертного совета фонда «Хамовники» Симон Гдальевич Кордонский

Одна из ключевых заслуг Кордонского – создание особого языка для описания российской действительности. Он доказал, что привычные западные социологические и политэкономические понятия («гражданское общество», «классы», «рыночная экономика» и пр.) в российском контексте попросту не работают и лишь искажают понимание того, как на самом деле устроена Россия. Так, например, вместо классов Кордонский предлагает рассматривать российскую реальность сквозь призму сословной структуры.

О том, почему сословный принцип приходится на периоды стабильности и мира и есть ли у России шансы выйти из «экономической-социальной-политической депрессии», читайте в моей рецензии на книгу «Сословная структура постсоветской России».

Читайте также:
● Как устроена Россия. Статьи и интервью разных лет. М.: Хамовники, 2021. (Моя рецензия)
● Ресурсное государство: сборник статей. М.:REGNUM. 2007.
● Россия. Поместная Федерация. Европа, 2010. (Моя рецензия)
● Рынки власти. Административные рынки СССР и России. ОГИ, 2006.
  • 👍 9
  • 🥴 5
  • ❤ 1
Post #6722 770

Forwarded from Царие, разумейте

В нашей культуре живы два неприятных нехристианских насквозь паттерна — вера в победу и вера в царя. Что не так с этими штуками?

Вера в победу сама по себе представляет собой языческий культ — даже если речь идет о конкретной победе в конкретной борьбе.

Ключи от победы всегда — в руках у Господа, и в моменте мы не можем сказать, как Господь распорядится нашими трудами. Мы не знаем, как правило, своего духовного состояния и духовного состояния народа, в составе которого ведем противоборство. И, значит, не знаем, какой исход борьбы нам нужен.

Может быть, наш народ слишком горд и ему нужна практика смирения; может быть, вещи, которые он принимает слишком близко к сердцу как что-то священное, не должны восприниматься как священное, и Бог, считая наш народ все еще своим, православным, через неудачи и поражения поможет задуматься о действительно важных вещах, отбросить идолопоклонство.

Собственно, драматичная история евреев в Ветхом Завете говорит именно об этом. Молодой, сильный, умный и жестоковыйный народ постоянно тянулся к земным благам и иногда даже недоубивал геноцидируемых жителей — и получал за это наказание от Бога. Похожая история у нас: если мы считаем себя верующим народом, нам важно не верить в победу при очередном начинании, а относиться к будущему смиренно, будучи готовыми в равной степени стойко принять и торжество успеха, и горечь поражения. Кстати, иногда Бог не дает победы именно потому, что народ, ведущий хоть сколько-то справедливую войну, не сможет с ней справиться — возгордится или рухнет в междоусобицу, как это нередко бывает.

С верой в царя все еще проще. Надеяться на земных владык, кем бы они ни были, — это такой некритичный харам: «не надейтеся на князи, на сыны человеческия». Надеяться на земные власти в библейском контексте — примерно то же самое, что желать чужой жены или давать деньги в рост: «делай как знаешь, но мы тебя предупредили». Человек, который верит земному владыке, — в зоне риска. Это практически то же самое, что давать поручительство за другого человека (от чего Притчи стараются уберечь как бы не более старательно, чем от чужой жены).

Но это не всё. Существует скорбная отечественная традиция проводить слишком прямые параллели — помните, как у «Люмен»: «Здесь типа демократия, на самом деле царство». К избранному демократически мужичку в пиджаке пытаются относиться так, будто это некоронованный царь — мол, «ну мы-то с вами понимаем».

Нет, не понимаем. Царь — это помазанник Бога. Его буквально помазывает на царство архиерей. Царь — это образ Христа, то есть буквально Помазанника. Президент — это образ народа, вырастающий из совершенно другой религиозной традиции, но мы пока не об этом.

Проводить прямую параллель и считать, что демократически избранный лидер, хоть бы и сидящий на должности тридцать лет, — это «де-факто царь», — как минимум некрасиво по отношению к настоящей царской династии, которая у нас была; как максимум — это просто кощунственно. Особенно учитывая, как наши предки обошлись с настоящим помазанником. Честное красное богоборчество и презентация верховной власти в лице некоего Секретаря у ворот всемогущей Партии — намного лучше приторного лоялизма, выдаваемого за мировоззренческий монархизм.

И само собой, если нет царя, конструкция «царь хороший — бояре плохие» банально не существует; не существует в еще большей степени, чем не существовал воображаемый договор «вы не лезете в политику, мы не лезем в вашу частную жизнь». Некий народ несколько раз делал вполне себе ясный исторический и политический выбор. В 1918 году он решил жить без царя, в 1990 году он решил управляться демократически. В рамках этого выбора на нас лежат тяжелые гражданские обязанности вроде контроля высших чиновников через выборы и прочие политические штуки. Бабье нытье в стиле «эти захватили власть», «народ этого не выбирал», «этот нас обманул» может быть внутренне комфортным — но оно лишает субъектности, делая рабами в лучшем случае не — а в худшем случае антихристианских верований в царя либо победу.
  • 🤡 15
  • ❤ 10
  • 🥱 6
  • 👍 3
  • 👎 2
  • 💊 2
Older posts →
Threads Profile ViewerView any public Threads profile without an account.Open ThreadLook →Writing with AI? Make it sound human.Metric37 rewrites AI drafts so they read naturally. Free AI detector, 1,500 words free.Try Metric37 →