Речь идет о деле Louis Vuitton против Molly Tea и споре вокруг четырехлепесткового цветочного элемента.
29 июня 2026 г. Суд города Сучжоу вынес решение и признал, что Molly Tea нарушила исключительные права Louis Vuitton на семь зарегистрированных графических товарных знаков и постановил прекратить использование спорного обозначения, выплатить 10 млн юаней ($ 1,5 млн) убытков. Molly Tea должна разместить заявление об устранении последствий нарушения на своих официальных ресурсах.
Китайцы считают, что четырехлепестковые цветочные мотивы объективно существовали в азиатской культуре задолго до Louis Vuitton и объявили бренду бойкот.
🍎Массовыми становятся флешмобы против правообладателя.
Возникла общественная дискуссия: пользователи и государственные СМИ указывают на сходные традиционные китайские орнаменты, в том числе исторические и несправедливость судебного решения.
Решение не вступило в силу. Molly Tea заявила о намерении обжаловать его.
Так почему потребитель, покупающий стакан чая, должен подумать, что он имеет отношение к Louis Vuitton?
У LV 7 зарегистрированных обозначений, причем не только на классические товары типа сумок (упаковка, кафе и ресторанный бизнес, посуда и др.). Спорный четырехлепестковый элемент Molly Tea использовался не только на стакане с чаем. Он появился на всей продукции компании (пакетах, одежде персонала, упаковке и т.д.).
Molly Tea ссылалась на то, что у LV соответствующий знак зарегистрирован в 43-м классе МКТУ – услуги дляприготовления еды (кафе, бары, рестораны и др.), а чайная деятельность относится к группе товаров 30-го класса (чай, кофе и др.).
🍎Суд применил логику фактического сходства товаров и услуг, указав, что при определении сходства необходимо учитывать функцию, назначение, производителей, каналы реализации, потребителей, степень взаимосвязи товаров и услуг. И пришел к выводу: кафе, ресторан, чайные напитки относятся к разным классам и группам, но находятся в значительной коммерческой связи, поскольку их ядро – предоставление потребителю напиткови питания.
🍎Потребитель может не принять чай за товар LouisVuitton, но, по мнению суда, имеются фактические основания для потребительского вывода о связанности,коллаборации между компаниями.
Истец предоставил мнения потребителей из социальных сетей: «Molly Tea –аналог LV»?, «LV и Molly Tea сделали коллаборацию?», «Похоже на LV» и т.п.
Эти факт суд признал достаточным для установления вероятности смешения.
В данном деле речь не шла о защите общеизвестного товарного знака. В тексте решения нет отсылки к ст. 13 китайского Закона об общеизвестных товарных знаках.
Суд разрешил вопрос путем оценки сходства обозначений, сходства товаров и услуг и вероятности возникновения у потребителя ассоциации о наличии экономической связи между правообладателем и пользователем.
🌺Ответчик утверждал, что четыре лепестка имеют собственное происхождение: они символизируют четыре восточных белых цветка и чайных ингредиента – жасмин, гардению, магнолию, белую орхидею и т.п., а само изображение было создано независимо.
Но суд сравнивал не идею использования четырехлепесткового цветка, а конкретное графическое исполнение.
Суд указал на совпадение композиции, расположения элементов, линий, общей визуальной структуры, стилистики. И признал обозначения сходными.
#громкиесудебныеспоры