Хотели прокомментировать результаты недавнего опроса про фейлы пиарщиков 👇

1⃣ Согласны, что, когда пиарщик совершил классическую «ошибку новичка» и поделился с журналистом информацией «не для записи», которую потом опубликовали, это значительно более серьезная проблема, чем ошибка в имени CEO. Последнюю легко скорректировать, так как журналисты сами заинтересованы оперативно исправлять фактологические неточности.

2⃣ На контекстную рекламу, которая всплывает рядом с нашей статьей, мы не можем влиять, если речь не идет про рекламу, настроенную по конкурентам. Это считается недобросовестной конкуренцией и за такое, по идее, можно наказать. Если же ваш бренд-амбассадор носит продукт конкурента, то это максимально обидно, но надо проверить, предусмотрены ли соответствующие ограничения в контракте. Если да, то можно потребовать штрафные санкции, если нет — вам хороший урок на будущее.

3⃣ Когда ваш эксперт забыл про ключевые сообщения, это можно попробовать «доработать» на этапе подготовки и согласования материала. Например, добавить в текст нужные тезисы, согласовать с экспертом и отправить журналисту как финальный вариант, дополненный спикером. Что касается явки на мероприятие, то это всегда очень sensitive момент, на который пиарщик не сильно может повлиять. Единственный выход в такой ситуации — добиваться хороших выходов в СМИ по итогам пресс-мероприятия.

Записки из опенспейса — канал агентства PR-Consulta