Chevron на днях уведомил о предстоящем в 4 квартале списании активов на 10-11 млрд долларов, более половины из которых - вложения в сланцы региона Аппалачи - это газ, а не нефть. Любопытно, что именно к этому бассейну принадлежит знаменитый Марселлус, который даёт львиную долю добычи по приемлемой себестоимости (в т.ч. за счёт жирного газа), там же правда и менее популярная Ютика. Места, в целом неплохие, лучше, чем Haynesville Чисапика. Может дорого купили, может текущие низкие цены сделали добычу нерентабельной уже и там.
В целом, как уже не раз обсуждалось, инвестиции в сланцевый газ, в первую очередь сухой, т.е. не содержащий фракции более тяжёлых углеводородов, для американских компаний оказались даже менее удачными, чем инвестиции в сланцевую нефть. В сланцевой нефти, если (например, через банкротство) очиститься от нависания старых долгов и начать жизнь с нуля, то при текущих ценах можно добывать прибыльно. C газом всё намного запутанней, на него сильно влияет нефть и, наличие/отсутствие "широкой фракции лёгких углеводородов" (в российской транскрипции) в добываемом газе. При высокой доли этих компонент (пропан, бутан и конденсат), за счёт их продажи, себестоимость самого метана может уходить в ноль, и наоборот.
С другой стороны, попутный газ при добыче сланцевой нефти также вносит всё более существенный вклад в общий рост газовой добычи (сейчас это свыше 16% от всего добываемого газа). Это добавляет предложения и давит на цены. И если сланцевая добыча нефти будет замедляться, нужно помнить, что миллиардов 10-15 в год попутного газа в США сейчас просто сжигается. По мере ужесточения правил и строительства трубопроводов, они пойдут в добычу. В результате, число буровых на газ упало, но добыча пока растёт, а цены на газ держатся на низких уровнях. Компаниям с сухим газом в балансе совсем невесело. Вот такие парадоксы.