Написал, наверное, не самую задорную и публицистическую (хотя и постарался сдобрить бытовыми примерами), но важную, на мой взгляд, заметку. В общем-то не секрет, что чем дешевле стоимость денег для компании, тем дешевле себестоимость производимой продукции. И в этих условиях, движение к нулевым ключевым ставкам, конечно, само по себе будет снижать себестоимость ВИЭ даже без дальнейшего падения CAPEXов. Можно только порадоваться, тем более, что и в традиционной энергетике, казалось, бы действуют те же правила. Однако, неприятность заключается в том, что традиционная энергетика на фоне климатической повестки начинает рассматриваться как рисковая, соответственно инвесторы требуют большую норму доходности. В результате, выигрыша от снижения ставок она не получает, стоимость капитала для традиционной энергетики толком не снижается, если не наоборот (как в случае с углём). Что делать с этой "игрой в одни ворота", строго говоря, непонятно. Но как минимум нужно учитывать при сравнении себестоимости ВИЭ и традиционной генерации, какая стоимость капитала закладывалась в каждом из случаев. Тезисы, конечно, это базовые, думаю, что тема эта ещё получит своё развитие в разных аспектах. Заголовок сконцентрирован на угле, хотя про уголь совсем немного написано. https://ria.ru/20190927/1559164766.html