Разница лишь в акцентах.
Критики ESG считают, что это ошибка КНР, которую не нужно повторять.
Сторонники ESG напротив, указывают, что от процесса никуда не деться, т. к. что Запад, что Восток — все идут в этом направлении, а значит и нам нужно не забывать.
(Оба мнения сильно упрощаю — просто чтобы не удлинять пост точным описанием).
На мой взгляд, всё немного по другому — и в первую очередь потому, что и сторонники, и противники часто рассматривают зелёную историю, как единое целое — и либо всё считают негативом («пузырём», проектами с отрицательной энергорентабельностью и прочее), либо же, соответственно наоборот - единственной возможностью человечества уберечься от
Но всё же тут нужно разделять вопросы самообеспечения энергией (ВИЭ), и вопросы связанные исключительно со снижением углеродных выбросов. Понятно, что здесь много взаимосвязей, так как второе очень часто используется для того, чтобы улучшить экономику первого, и тем не менее.
И даже водородная энергетика, (к которой, кстати, всегда относился критично, и которая пока по-прежнему не становится game-changer’ом), - это по-большому счёту в первую очередь попытка ответа на проблему хранения энергии ВИЭ.
Собственно, если мы попытаемся разделить ESG на 2 части (самообеспечение энергией и борьба с выбросами углекислоты), то разница будет значительная.
Китай отлично решает свои проблемы энергодефицита за счёт ветряков и солнечных панелей. А как красиво решается вопрос с электромобилями (и здесь главное — отказ от жидких моторных топлив, где растущая зависимость от импорта — это уже близко к вопросам геополитики) — это отдельная история. Взяв на вооружение все западные тренды, Китай решает не только свои вопросы энергобезопасности, но и создаёт мощную экспортную индустрию.
Так или иначе, в сухом остатке — нужно ли нам, как стране с высокой доле сырьевого экспорта, обязательно следовать в ESG-тренде или «по желанию» и в тех сегментах, где мы видим для себя интерес? Единственное за чем нужно следить — это за азиатскими аналогами ТУР — трансграничного углеродного налога (точнее — просто углеродного налога на своё производство, но для импорта подключается трансграничный налог — чтобы синхронизировать нагрузку). Напомню, что ещё в 2021 году этой теме у нас уделялось много внимания (на фоне скорого ТУР в ЕС), кроме того обсуждались и проекты CCS (улавливание и хранение углерода), как способ снижать выбросы (и продавать эти углеродные единицы). В основном риски были для стали, удобрений, нефтехимии. (нефтегаз на первом этапе выведен из под ТУР). Сейчас весь этот экспорт переориентирован за пределы Европы.
Да, углеродный налог, как отмечал выше, может просто использоваться для того, чтобы повысить конкурентоспособность продукции с использованием ВИЭ/хранения, а не для того, чтобы «идеологически» снижать углеродные выбросы.
Но когда в КНР, с одной стороны, уже очень низкая себестоимость «ветра/солнца», а с другой стороны, огромная преогромная угольная энергетика (которую потенциальный серьёзный углеродный налог сразу угробит), ожидать каких-то серьёзных программ на этот счёт (за исключением формальностей для диалога с Западом) всё же бы не стал.