Ещё немного по водородной энергетике. Не буду повторяться с базовыми вещами, хотя в тексте об этом тоже немного есть. Взялись у нас за неё быстро, по крайней мере на словах. Руководство самого высокого уровня высказывается о необходимости развивать. Но вопросы всё же остаются, где наша ниша.

Если говорить о "зелёном водороде", то его использование внутри страны было бы странным, со столь низкой долей ВИЭ (ведь H2 её балансирует, а нам и балансировать ещё долго не нужно будет) и планами даже по снижению объёмов поддержки сектора ВИЭ. Непосредственно климатическая повестка у нас будет развиваться очень умеренно, как недавно было понятно из указа с троллинговым номером. Просто как данность, не обсуждая сейчас, хорошо это или плохо (есть очевидные плюсы: всё же на ноябрьские праздники Советская власть нам +10 градусов никогда не давала). Конкурировать по экспорту "зелёного водорода" с более солнечными странами мы едва ли сможем (климат, высокая стоимость капитала, небольшие масштабы внутреннего рынка как база). Значит, остаются "другие водороды".

"Жёлтый водород" - электролиз с помощью энергии АЭС, всегда считался на обочине столбовой водородной дороги, но у нас может и взлететь (при условии, если в мире к нему будет то же отношение, что и к "зелёному"). У "Росатома" большие машиностроительные компетенции, а с АЭС всё не так перспективно (особенно за рубежом), есть интерес переключиться на что-то ещё. Плюс возможная синергия в их ветряками. Есть планы по выработки H2 на недозагруженных АЭС, а вот электроэнергия с новых станций достаточно дорогая для перевода в водород. Но всё возможно: всё же здесь рублёвые расходы, валютная выручка и поддержка стратегического сектора.

Наверное можно ожидать каких-то сюжетов с рынком оборудования, для чего нужны и внутренние референсные проекты. Но внутри страны осмысленный спрос на водород возможен разве что в транспортном секторе, собственно этим разговорам уже десятилетия, и тут ничего плохо сказать нельзя, когда на выходе вода (очевидная польза даже не касаемо климат. повестки, а просто в контексте выхлопов).

Но основной акцент у нас пока всё же на экспорт водорода из метана."Серый" (конверсия метана) сразу закрываем. "Голубой" (конверсия+CCS, всё же не верю, сколько лет разговоры про улавливание и три с половиной проекта в мире). "Бирюзовый" (разложение метана на водород и углерод) - наш главный козырь.

И тут 2 проблемы. Первое спрос - Европа хочет на долгосрок именно "зелёный". Более того, пошли разговоры, что и "зелёный" в ЕС нужно вырабатывать самим, а импортный не нужен, слишком дорог транспорт. Это выглядит логично: с ростом доли ВИЭ нужно утилизировать избытки электроэнергии в периоды низкого спроса у себя.

Отдельная история - транспортные расходы. Водород по морю в будущем - это 2 доллара за килограмм даже в оптимистичном сценарии, очень дорого. Подмешивая в трубу с газом - дешевле, но всё равно в 4 раза дороже транспортировать, чем газ. Поэтому пиролизы метана ("бирюзовый" водород) хотят ставить ближе к месту потребления в Европе. Но если Европа не захочет такого водорода? Вполне возможно, что захочет Азия. Но тогда пиролизы тоже нужно ставить на месте, а транспортировать по старинке в СПГ. Получается, что танкерная перевозка водорода оправданна только для "зелёного водорода", а для "бирюзового" она вовсе не нужна.

Вопросов пока много: и экономика, но, главное, и гарантированный спрос на "наши" типы водорода. Руководство понять можно: с снижением валютных доходов от экспорта нефтегаза в будущем нужно уже сейчас думать, чем их замещать. Тем более, вроде бы новый сектор, куда можно успеть заскочить. Однако, наше конкурентное преимущество - в дешёвом нефтегазе, будет ли конкурентное преимущество в водородной энергетике? В конце концов, Россия не подписывалась снабжать энергией мир при любых раскладах, а ресурсы - организационные, технические, финансовые - небезграничны. С таким же успехом их можно пустить на другие сектора - и в экспорте, и в импортозамещении. https://rupec.ru/society/blogs/45611/