Написал ещё один текст про водород. Хотя сохраняю скепсис во всей это истории, но против тренда не попрёшь, поэтому приходится следить. Тем более, что и РФ в той или иной степени планирует поучаствовать.
Пока проекты водорода в "зелёном прочтении" (через электролиз воды) - это уровень погрешности в энергопотреблении, но расхолаживать всё это не должно, т.к. ЕС за водород взялся серьёзно. Текущая динамика по запуску электролизёров - около 120 МВт в 2020 году по миру (много, кстати, в Китае), это в разы больше, чем предыдущие годы, но всё равно смешные цифры. Но при этом Германия обсуждает, сколько электролизёров им ставить в период до 2030 года - спор идёт от 3 до 10 гигаватт.

Причины понятны: новые ВИЭ запускаются, а спрос на э/э особо и не растёт (если говорить про ЕС), да и в среднем по миру новые вводы ВИЭ перекрывают прирост спроса на э/э. Бесконечное накопление недиспетчеризируемой генерации без накопителей смысла очевидно не имеет. Аккумуляторы будут расти, но очевидно, что такие масштабы они не вытянут. Конечно, казалось, бы оставьте в качестве "back up" газовые станции и успокойтесь. Но нет: декарбонизация и всё такое, да и вообще лёгких путей не ищем.

Вопросов в водородной теме здесь пока больше, чем ответов. За чем же интересно следить? тем более раз и Газпром в будущем планирует поставлять свой водород, получаемый пиролизом (разложением) метана, т.н. "голубой водород".
Одна из идей водородной программы ЕС - подмешивание водорода в традиционные газопроводные сети. Таким образом должно решаться несколько задач. Во-первых, экономия на инфраструктуре. Во-вторых, таким образом достигается интеграция с традиционной генерацией.

Основной вопрос - не будет ли в таком случае утечек водорода, особенно при увеличении его доли в смеси в будущем. С одной стороны, "в правительстве не дураки сидят" (с), и этот вопрос должен быть проверен в первую очередь. С другой - скепсис остаётся, всё же молекула очень маленькая. Тем более, речь не идёт о каких-то специальных новых материалах для газопроводов, более того для водородных сетей планируется использовать даже старые(!) газопроводы. А ведь в будущем газо-водородные смеси планируется пустить по EUGAL и OPAL (продолжение СП-2 и СП). Связанный с этим вопрос - где "Газпром" должен строить свой пиролиз. По идее, максимально близко к потребителю, т.е. в Германии. Но тут должны быть оценены все аспекты.

Существует и вопрос, сдюжит ли вся прочая газовая инфраструктура (ссылка есть в тексте), при росте доли водорода. Те же газовые ТЭС рассчитаны на газ, и без последствий допускается только небольшая доля H2.
И, конечно, главный вопрос - цены. Мы видим, что и цены на газ в среднесроке на пределе покрывают себестоимость. А если мы на это навесим ещё и пиролиз? Какой будет цена?

Понятно, что безуглеродный водород будет дороже газа, ведь иначе невозможно сделать окупаемой всю концепцию зеленого водорода из ВИЭ.
Но будут ли ценовые ориентиры и стимулы одинаковыми для "зеленого" и "голубого водородов на протяжении всех последующих десятилетий.
Тем более что уже сейчас не скрывается (ссылка в тексте), что "голубой" водород, мог бы помочь создать среднесрочный спрос на водород - но до тех пор, пока "зеленый" водород не станет более конкурентоспособным. Задача ЕС понятна: создать водородную индустрию для накопления лишней энергии ВИЭ, поэтому водород другого происхождения в будущем уже совсем не так интересен.
За последние годы мы уже много раз наблюдали, как ЕС легким движением руки менял правила игры в газовой сфере. Участие в водородной энергетике может оказаться интересной идеей продлить газовую эпоху еще на десятилетия, то есть до конца века, но участие любой ценой - ни к чему. Проект должен быть окупаемый и с очевидными гарантиями спроса в контексте возможной нерыночной конкуренции с "зеленым" водородом. В противном случае проще оставить все как есть - газ также еще долго будет актуален. Чуть подробнее плюс ссылки - в тексте.https://ria.ru/20200604/1572420495.html