Написал про наши планы по развитию нефтегазохимии. Последнее время много говорится о важности развития этого направления. Причины понятны: бОльшая добавленная стоимость, известные текущие трудности со сбытом углеводородов, а в долгосрочной перспективе десятилетий - энергопереход и падение спроса на ископаемые энергоносители. Спрос на пластики и другую нефтехимию по прогнозам будет опережать рост ВВП, хотя, правда, последнее время появились и более осторожные оценки на фоне "мусорной тематики" и переработки вторсырья. Всё это так, и сектор развивать безусловно нужно. В то же время необходимо помнить о следующих вещах.

Во-первых. Нефтехимия в любом случае будет составлять небольшую долю от потребления нефтегаза в сфере электроэнергии. 250 млн тонн в год - весь мировой спрос на полимеры. Это менее половины от всей российской нефтедобычи (не считая газа, которого ещё столько же по массе). Или же 5% от всей мировой нефтедобычи. В России же в подобную переработку вовлекается около 10 млн т (всего 1% от нашей добычи нефть+газ), и даже если за ближайшие годы мы удвоимся, соотношение нефтехимия/энергетические нужды останется невелико.

Во-вторых, ровно те же перспективы видят многие наши конкуренты. А потому - активно развивают сектор и конкуренция здесь велика. Есть ли у нас конкурентные преимущества? Скорее нет. Казалось бы, они должны быть по дешёвому сырью, но на нефтехимию идут этан, пропан-бутан, лёгкие фракции нефти. Всего этого в избытке дала сланцевая добыча в США, цены особенно в США упали, особенно это заметно по этану, который торгуется чуть дороже природного газа (метана), а иной раз и просто не выделяется (оказывается дороже). А падение цен на нефть привело и к удешевлению нафты - ещё одного источника сырья для нефтехимии.

По технологиями, оборудованию и прочее - всё чем-то напоминает ситуацию в СПГ. Большая зависимость от импорта, но какая-то доля в структуре кап.затрат всё же будет российская. Конкурентных преимуществ скорее нет.
Третья составляющая - транспорт. Тут тоже всё понятно - добыча сырья в глубине страны, транспортные расходы и по сырью и/или по продукции. В мире же стараются делать многое на побережье. Тут мы скорее проигрываем.

Всё это хорошо иллюстрируется реальностью. За последние годы у нас построился только "Запсибнефтехим" "Сибура", хотя проект, конечно, гигантский. Производства полиэтилена и полипропилена в 1кв. в рез-те скакнули на 59% и 37%. Что дальше?
Реализация почти всех новых проектов завязана на принятие закона об обратном акцизе на этан и СУГ: это прямая финансовая поддержка нефтехимическим производствам (которая должна окупиться через налоги в будущем). Суммы, кстати, там немаленькие. Обр. акциз на этан запланирован в 9 тыс. рублей за тонну этана.

Инвестрешение по "Амурскому ГХК" напрямую увязано на эти обратные акцизы, хотя казалось бы - рядом Амурский ГПЗ, которому в любом случае нужно будет продавать тяжёлые фракции сырья. И, тем не менее, без поддержки оказывается невыгодно.
Второй крупный проект - "Балтийский ГХК", интегрированное производство газопереработка + газохимия + СПГ, тоже претендент на получение такой поддержки.

Итого. Конечно, производства нефтегазохимии важны и нужны, и развивать их нужно. Но панацеи тут нет. Конкуренция велика, себестоимость и окупаемость приходится тщательно считать. Из-за большой доли импортных технологий мультипликативный эффект на экономику крайне умеренный. На рынке скорее избыток продукции, на фоне covid кое-где по миру даже отменяются пиролизные проекты, одновременно часть новых заводов начинается строиться, что добавит в будущем нового предложения (ещё одна параллель с СПГ). Чуть подробней обо всём- в самом тексте.
https://ria.ru/20200525/1571920896.html