Написал немного про водородную энергетику. Как можно заметить из ряда публикаций, сейчас разгорается "битва" между "голубым" (паровая конверсия метана + CSS) и "зелёным" (электролиз воды) водородом. Но очевидно, что основной интерес Европы именно в "зелёном" водороде, точнее решения проблемы накопления энергии ВИЭ, что предполагается делать через водород. Поэтому "голубой" и остальные водороды (на начальном этапе, может быть, даже и "серый" допустят) - они для создания масштаба инфраструктуры и прочее-прочее. Впрочем, если "голубой" водород докажет свою конкурентоспособность - то почему бы и нет?

Проблема однако в том, что если говорить про генерацию, то и сейчас природный газ едва проходит по себестоимости (его плюс только в стабильности), если добавить к этому CCS (которые не взлетают уже много лет по всему миру), то какая цена будет? Разумеется, "зелёный" водород ещё дороже, но там задачи другие (накопитель для ВИЭ), и во многом политические - его себестоимость (точнее электроэнергии из него) нужно сравнивать уже скорее со стоимостью аккумуляторных систем. Где-то на том уровне оно и получается.

Остаюсь скептиком идеи решения непостоянства через зелёный водород, всё ж таки это очень дорого, и главное - огромные потери энергии ВИЭ (в лучшем случае 50%, но думаю по факту больше) при двойной конверсии. Плюс к тому, капексы электролизёров добавляют цену. Какая реальная цена - вопрос открытый, многое зависит от КИУМ электролизёра - так для нестабильной выработки нужен и запас по мощности электролизёров. Отчасти обратная ситуация с бекапом ТЭС.

А причём здесь Россия? "Газпром" уже не скрывает и прямо говорит в своей последней презентации, что в своих долгосрочных планах хочет поставлять на рынок водород, на первых порах в смеси с метаном. Но "серый" водород никто брать не будет, это очевидно, а "голубой" может оказаться слишком дорог, чтобы стать конкурентоспособным. И есть все основания предполагать, что "Газпром" надеется реализовать в промышленных масштабах вполне рабочую в лабораторных условиях технологию пиролиза -прямого разложения метана на углерод и водород. В таком случае, на выходе имеем нулевой выброс углекислоты и десятилетия спроса на газ без оглядки на климатическую повестку.

По большому счёту, у европейской энергосистемы есть два пути решения проблемы непостоянства ВИЭ 1) Ограниченные объёмы ВИЭ (чтобы на максимуме удовлетворять весь спрос) + газовая генерация для бэкапа провалов ВИЭ-выработки. 2) Избыточные объёмы ВИЭ + "зелёный" водород в качестве накопителя. Вторая история очевидно дороже, но приемлемей в контексте климатической повестки. На деле же, конечно, будет смесь этих подходов. Если удастся провернуть первый вариант на пиролизном водороде, то в выигрыше будут все. Ну а возможность подмешивания водорода в смеси с газом даёт возможности плавного перехода. В тексте - чуть подробней по фактологии, но чуть меньше по рассуждениям.
https://ria.ru/20200220/1564978405.html