Что почитать на выходных? Продолжаем нашу рубрику (см.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13).

Петр Лидский. Старение: почему эволюция убивает? (есть и англоязычная версия - Peter Lidsky. Aging: Why Does Evolution Kill?)

Продолжение, начало тут.

Выдающаяся книга. Почему? Потому что это не научпоп, который можно определить как популяризацию хардкорной, скажем так, науки (тот же Докинз, который популяризировал идеи Гамильтона) или как коллекцию интересных фактов по какой-то теме (Паразиты Карла Циммера, Мутанты Анри-Мари Леруа и т.д.). Хотя, конечно, хороший научпоп вещь замечательная и некоторых случаях границы между наукой и научпопом не столь ясны.

Но эта книга - из другой лиги. Лидский бросает вызов устоявшейся парадигме геронтологии, которая пытается объяснить старение через комплекс ошибочных по его мнению теорий (тени отбора, антагонистической плейотропии, одноразовой сомы). И выдвигает свою теорию - старения как запрограммированного механизма контроля патогенов. А это, по сути, новая парадигма в понимании старения. Если его теория верна, то старение это не баг, а эволюционная фича. И это принципиально меняет подход к терапевтическим методам борьбы со старением - условно, нужно не чего-то чинить, а наоборот сломать.

Именно поэтому в книге кроме весьма иллюстративной эмпирики много места уделяется вопросам методологии науки. Неверные парадигмы (как флогистон) могут быть ограничено полезны, но в итоге ведут в тупик.

Здесь, кстати, лично я замечаю некоторый камешек в огород ИИ. Обсессия в отношении накопления данных может быть ошибкой, если нет верной парадигмы. Лидский приводит шикарный пример с сифилисом. В начале ХХ века это была почти неизлечимая и весьма распространенная болезнь. И хороший врач тогда должен был знать тома различных фактов о ней. Но смена парадигмы – изобретение антибиотиков, которое абсолютно никак не было связанно с исследованиями сифилиса, сделало все эти библиотеки ненужными. Сейчас во врачебных учебниках сифилису уделяется не более одной главы.

Так что все эти зеттабайты данных для обучения ИИ, это все, конечно, здорово, но в отсутствии верной научной парадигмы они могут быть бесполезными. Нейросети могут быть просто эхо-камерами заблуждений.

А настоящие прорывы в науке – это творчество. Нужен вот такой enfant terrible как Лидский, который дерзнет поставить под сомнение то, что всем кажется очевидным (и обученным на той парадигме нейросетям тоже). А это часто непросто. Наука это еще и социальный институт, и часто весьма косный и консервативный, завязанный на иерархию, человеческие отношения и прочие не имеющие прямого отношения к творческому поиску вещи. Вот тут недавно в интервью известный физик Юрий Докшицер заметил, что ученые боятся публиковать результаты исследования, если они не совпадают с общепринятыми теориями. Пример из несколько другой сферы, но тоже иллюстративный.

Возвращаясь к теории старения как контроля патогенов. Мне она показалась весьма убедительной. Спойлерить не буду - читайте. Конечно, требуются дальнейшие исследования, но Лидский как минимум поставил под большое сомнение нынешнюю парадигму геронтологии и предложил альтернативу. А это уже очень много. Ну а как максимум, это действительно смена парадигмы, которая может открыть совершенно новые перспективы в избавлении человечества от старения.

Must read (есть еще и разные выступления Лидского на ютубе).

@NewGosplan