Что почитать на праздники (продолжаем нашу традиционную рубрику, предыдущие рекомендации: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7)

Джеймс Скотт "Против зерна"

Джеймс Скотт (кстати, считающий себя учеником российского исследователя крестьянства Александра Чаянова) – поистине междисциплинарный ученый - и политолог, и антрополог, и экономист, и этнограф, и социолог. Но основа почти всех его исследований – взаимоотношение власти и подчиненных. Моя любимая книга - «Weapons of the Weak», но о ней как-нибудь потом.

В недавно переведенной на русский книге «Против зерна» (ранее упоминал о ней в Ъ) Скотт пишет о появлении государства как о результате насильственного «закрепощения» властной элитой крестьян для выращивания ими зерна. Вот такой неожиданный взгляд на древнюю историю, даже пре-историю.

Несколько тысяч лет назад древние агротехнологи перешли от мобильного подсечно-огневого земледелия со смешанными посевами зерновых, бобовых и корнеплодов к стационарным формам с преимущественно монокультурными посевами злаков. Кто был автором агроинноваций, мы не знаем, прошло несколько тысяч лет, да и появились они сразу в нескольких местах.

Но что важно -- ориентированное на злаки монокультурное стационарное земледелие, и, в особенности, ирригационное рисовое, способствовало фактическому закрепощению крестьян. И, собственно, появлению государства как такового. С точки зрения власти такие агротехники – идеальная основа для реализации насилия над крестьянами и конфискации плодов их труда.

Во-первых, крестьянин становится прикрепленным к определенному земельному наделу, последний уже мог учитываться сборщиками налогов.

Во-вторых, навязанная властью монокультурность крестьянского хозяйства приводила к тому, что весь урожай приходился примерно на одно и то же время, что очень удобно для его конфискации властными элитами либо для карательных операций (например, сожжение полей).

Монокультурность часто экономически более эффективна, однако эффективность никогда не была главным приоритетом крестьянина (это еще чаяновская идея). Для него основой было выживание, а последнее лучше всего достигалось диверсификацией рисков (условно из-за погоды погибли зерновые, но выжили корнеплоды, в итоге крестьянин не умрет с голоду). Используя финансовую лексику, крестьянин хеджировал риски. Навязанная властью монокультурность давала больший урожай на единицу площади (преимущественно конфискуемый землевладельцами), но одновременно ставила крестьян перед существенно более высокими рисками голода и очень большими трудозатратами.

В-третьих, рис и другое зерно имеет очень высокую энергетическую плотность, в древнем мире только его было экономически оправдано конфисковывать и транспортировать на большие расстояния. Также зерно может достаточно долго храниться. Это, по сути, деньги древнего мира.

Вот так благодаря зерну появилось и государство, и полностью зависимый класс крестьян, который его обслуживал. При этом жизнь самих крестьян на многие века или даже тысячелетия с момента этой трансформации в целом ухудшилась в сравнении с древними охотниками-собирателями (что доказывают многие археологические свидетельства).

Мои рекомендации.

@NewGosplan