Недавно было опубликовано апелляционное определение по делу Цитлидзе — Ивановой, которое было вынесено 16 декабря 2025 года за несколько часов до начала эпохального заседания Верховного суда по делу Долиной-Лурье. Об этом громком деле я уже писал ранее (см. публикации от 4 ноября, 20 ноября и 16 декабря).
Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда повторно признала сделку по купле-продаже квартиры недействительной, правда, в этот раз уже применив реституцию, которая в данном случае абсолютно бесполезна, так как у Ивановой (продавца квартиры) денег нет и она вряд ли сможет их вернуть Цитлидзе (покупателю).
❓ Почему суды приняли разные решения в схожих ситуациях?
Хочется верить, что судьи Мосгорсуда 16.12.25 выносили решение, руководствуясь лишь собственными убеждениями, не зная заранее, как поступит Верховный суд по делу Долиной-Лурье. Хотя они и писали мотивировочную часть в январе 2026 года, уже ознакомившись с определением Верховного суда, их руки были связаны своим вердиктом. Возможно судьям пришлось искать обоснование для своего уже принятого решения, которое явно противоречило мнению Верховного суда.
Если это так, кассация, вероятно, сохранит сделку, и Нино Цицилидзе, наконец, сможет отпраздновать победу, как и Полина Лурье.
Однако есть особенности, которые все же отличают одну ситуацию от другой. Если они действительно имеют принципиальное значение для судов, мы можем столкнуться с разнонаправленной судебной практикой по таким делам…
⬆️ В карточках кратко напомнил суть дела Цитлидзе-Ивановой.
Итак, давайте сравним позиции, отраженные в двух судебных актах (Определение Верховного суда по делу Долиной-Лурье и Апелляционное определение Мосгорсуда по делу Цитлидзе-Иванова), принятых в один день по аналогичным делам.
✅ Общее в судебных актах:
1️⃣ внешне поведение продавцов выглядело логичным, они последовательно совершали действия, направленные на совершение сделок по продаже своих квартир;
2️⃣ суды согласились, что покупатели (Лурье и Цитлидзе) проявили должную осмотрительность, не знали и не могли знать о том, что продавцы находятся под влиянием мошенников и совершают сделку «понарошку»;
3️⃣ продавцы думали, что сотрудничают с правоохранительными органами, что сделки проводятся только для вида и потом будут как-то аннулированы;
4️⃣ продавцы оспаривали сделки, утверждая, что действовали под влиянием заблуждения, ссылаясь на статью 178 Гражданского кодекса РФ.
❌ Отличия в судебных актах:
Различная трактовка юридической природы сделки:
Немного теории: юридическая наука разделяет волю (внутреннее намерение, решение) и волеизъявление (внешнее выражение воли, имеющее юридическую силу).
⚫️Мосгорсуд считает, что для совершения сделки должны совпадать воля и волеизъявление. Волеизъявление у Ивановой было, а вот истинной воли не было, так как она думала, что участвует в спецоперации, и сделка — это фикция.
⚫️Верховный суд же считает, что ключевое решение для признания сделки имеет волеизъявление — как внешнее проявление воли лица. При этом при оспаривании важно учитывать поведение второй стороны и признавать сделку недействительной, «только если контрагент знал или должен был знать о порочности».
При этом Верховный суд соглашается с тем, что сделка может быть признана недействительной при наличии у стороны существенного заблуждения (п. 1. ст. 178 ГК РФ). А вопрос о том, является ли заблуждение существенным, подлежит исследованию в каждом конкретном деле.
И далее Верховный суд объясняет, почему заблуждение Долиной не было столь существенным, чтобы были основания для признания сделки недействительной.
Дальше рассмотрим эти пояснения ⬇️